Цыганчук vs Розенблат: как юрист победил депутата
Апелляционный суд Житомирской области стал на сторону юриста. И отменил решение суда первой инстанции, который обязал юриста из Житомира Наталью Цыганчук опровергнуть недостоверную информацию в отношении народного депутата Борислава Розенблата.
Об этом свидетельствует постановление суда от 19 сентября.
Розенблат привлек к суду Цыганчук за то, что она в марте 2016 в прямом эфире шоу «Шустер Life» заявила: нардеп имеет в собственности 92 га земель в селе Лопатичи, где лично добывает янтарь. А его законопроект сделан под личные интересы, а не в пользу государственной политики и наполнения бюджета путем узаконения добычи янтаря.
Решением Андрушовского районного суда Житомирской области от 2 ноября 2016 иск нардепа о защите чести и достоинства был удовлетворено частично. Во-первых, Цыганчук в течение месяца должна была опровергнуть озвученную информацию. Во-вторых, возместить Розенблату 1 тыс. грн морального ущерба (в исковом заявлении избранник требовал 100 тыс. грн на возмещение морального вреда, судебных расходов и расходов по оплате за предоставленную правовую помощь).
Это решение Наталья Цыганчук обжаловала в апелляции. В жалобе она объяснила, что ее высказывания в эфире шоу «Шустер Life» были направлены не на унижение чести, достоинства или деловой репутации Розенблата, а являются оценочными суждениями, выражением субъективного мнения и критической оценкой определенных фактов и недостатков. В частности, в своем выступлении она использовала информацию, полученную от общественного совета при Житомирской областной государственной администрации, депутатов Олевской территориальной общины, а также из газетной публикации, где указано, что нардеп имеет земельные участки на территории Лопатичского сельского совета Олевского района, которые оформлены на подставных людей.
Апелляционный суд Житомирской области пришел к выводам, что политик Борислав Розенблат подпадает под действие Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, одобренной 12 февраля 2004 на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, а также рекомендации, содержащиеся в резолюции 1165 (1998 ) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни.
«Истец по делу является народным депутатом Украины, то есть публичным лицом в понимании Резолюции 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни. Поэтому он открыт для суровой критики и пристального надзора общественности и соответственно предел допустимой критики в отношении него значительно шире », - говорится в постановлении суда.
В то же время апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам по делу и ошибочно принял решение о частичном удовлетворении иска.
