Начальнику Еланецкого отделения полиции, "погоревшему" на взятке, не избрали меру пресечения

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения начальнику Еланецкого отделения полиции, задержанному за взятку, поскольку подозрение составлено?? неуполномоченным субъектом. Досудебное расследование должно проводить Государственное бюро расследований. Но прокурор неправильно изменил подследственность уголовного производства. Об этом говорится в тексте определения, опубликованном на сайте Центрального райсуда.

3 августа следственный судья Центрального райсуда Николаева Владимир Алейников рассмотрел ходатайство об избрании меры пресечения. Старший следователь отдела Следственного управления ГУ НП в Николаевской области ходатайствовал об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Он сослался на то, что начальник Еланецкого отделения полиции обоснованно подозревается в полученные неправомерной выгоды и существуют риски, что он может скрываться от органов досудебного расследования и суда, влиять на свидетелей по делу, а также препятствовать уголовному производству иным образом.

Прокурор и следователь ходатайство поддержали и настаивали на его удовлетворении. Обвиняемый и защитники против удовлетворения ходатайства возражали, считая подозрение необоснованным, предъявленным с нарушением законов и срока. Также указывали, что предотвратить риски, о которых говорится в ходатайстве, возможно путем применения более мягкого пресечения.

В суде отметили, что поводом для начала досудебного расследования стало заявление Т. на имя начальника Николаевского управления Департамента внутренней безопасности Нацполиции, что начальник Еланецкого отделения полиции требует «денежные средства в сумме, эквивалентной 2000 долларам в качестве неправомерной выгоды за невмешательство и возможность беспрепятственного ведения хозяйственной деятельности ПСП «В.», заместителем председателя которого он является».

Заявление Николаевским управлением ДВБ направили?? в прокуратуру Николаевской области для принятия процессуального решения. Прокуратура зарегистрировала материалы в Едином реестре досудебных расследований, материалы уголовного производства в другой орган досудебного расследования не передавались.

После этого прокурор Николаевской области вынес постановление «Об определении подследственности». Согласно изменениям в законе, досудебное расследование должно проводить Государственное бюро расследований. Поскольку оно фактически не работает, то прокурор определил подследственность по Следственным управлением ГУ НП в Николаевской области. Следователи после сообщения о подозрении обратились в суд.

В суде отмечают, что указанное уголовное производство является подследственным органам Государственного бюро расследований, и не соглашаются с тем, что его подследственность была должным образом изменена постановлением прокурора Николаевской области и передана следователю подразделения ГУНП в Николаевской области для осуществления досудебного расследования. Отмечается, что в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины, руководитель региональной прокуратуры имеет компетенцию передать уголовное производство в другой орган досудебного расследования, но не определять его подследственность.

"В этом же случае, как свидетельствуют установленные судом обстоятельства, это уголовное производство из одного органа досудебного расследования другому не передавалось вообще. Это доказывает, что в этом случае путем вынесения этого постановления заместитель руководителя Николаевской региональной прокуратуры определил подследственность этого уголовного производства, чем превысил предоставленные ему полномочия ", - говорится в определении суда.

Кроме того, к моменту вынесения постановления руководителем Николаевской региональной прокуратуры досудебное расследование в уголовном производстве не проводилось и не могло проводиться вообще.

"Следственный отдел ГУ НП в Николаевской области осуществляет досудебное расследование этого уголовного производства вопреки требованиям действующего законодательства, руководствуясь при этом не законом, а только произвольному решению руководителя региональной прокуратуры. При таком следственный отдел ГУ НП в Николаевской области не является компетентным органом досудебного расследования в этом уголовном производстве ", - аргументировали в суде.

Суд отмечает, что эти обстоятельства осознавались как органом досудебного расследования, так и публичным обвинением, ведь сейчас ни одного следственного действия, направленного на сбор доказательств по делу, следователями не осуществлено, все такие действия по делу проводились прокурорами лично, а следователи не были уполномоченными в соответствии с законом, осуществлять досудебное расследование по этому уголовном производстве.

"Что же касается начальника отдела этого управления, то он законом полномочиями по определению следователя или группы следователей не наделен; наделения его этими полномочиями вопреки прямых указаний закона юридического значения не имеет", - говорится в определении.

Суд констатирует, что подозрение было составлено?? и предъявлено?? неуполномоченным на это субъектом и некомпетентными лицами. Поэтому предъявленное полицейскому подозрение нельзя считать обоснованным. В удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Стремилова суд отказал. Постановление может быть обжаловано в апелляционному суде.

Стоит добавить, что на днях в Николаеве зарегистрировали территорильне управления Государственного бюро расследований, у которого в подследственности будут высшие должностные лица, судьи, правоохранители. Начало работы запланировано на сентябрь.