Реформа еврокубковой математики
В начале осени интенсифицировались разговоры об отмене правила выездного гола в еврокубках.
Маститые тренеры один за другим стали высказываться о том, что правило устарело, а отменяющая его реформа назрела.
Даже в исполкоме УЕФА заговорили об архаичности правила выездного гола. Директор по организации соревнований Джорджо Маркетти сказал: "Тренеры считают, что забить гол в гостях сейчас не так сложно, как раньше. Поэтому и полагают, что правило должно быть пересмотрено. Они видят, что ситуация поменялась, и значимость выездного гола в футболе уже не та, что много лет назад, когда ввели это правило".
Факт изменений отрицать сложно. Однако так ли уж необходимо отменять привычную еврокубковую математику?
Правило выездного гола было введено в 1965 году, когда актуальной становилась идея определения сильнейшего в плей-офф-противостояниях не с помощью переигровок (их количество в то время зашкаливало) или жребия, а быстро, объективно и по возможности зрелищно. И вот уже больше полувека при равенстве забитых и пропущенных мячей в двухраундовом еврокубковом противостоянии предпочтение отдается той команде, которая забила больше голов на выезде.
Почему же это вызывает такое неприятие? О ничейной смерти шашек, в меньшей степени шахмат судачат уже не одно десятилетие. При этом придумывают разнообразные способы борьбы с катастрофой умиротворения (скажем, армагеддон в шахматах, когда ничья белыми может быть приравнена к проигрышу). В ничейную смерть футбола мало кто верит, но серию послематчевых пенальти, слывущую панацеей от ничейного коллапса, многие презрительно называют "лотереей".
Хоть многие и не согласны с таким уничижительным определением, все же хотелось бы, чтобы победитель в большинстве случаев определялся в игровое время. Отмена правила выездного гола минимизирует эту возможность.
Допустим, клуб, не слывущий фаворитом, сыграл на своем поле вничью 1:1 в первом матче. Он едет на выезд, и при нынешней системе ему необходимо забивать. А значит, он просто обязан искать счастья в атаке. Если же правила выездного гола не будет, он может выстроить двухэтажный "автобус" перед своими воротами и проотбиваться всю игру.
К тому же, при счете 0:0 минут за 20-25 до конца основного времени матча и команда-фаворит может избрать осторожную тактику - цена ошибки будет велика. Зрелищности это никак не поспособствует. Прелесть же правила выездного гола в том, что существует множество вариантов счета, который не устраивает какую-то одну из команд.
А значит, проигрывающая по сумме двух матчей команда должна идти вперед. И ленивого перекатывания мяча под оглушительный свист трибун не будет (или его вероятность будет сведена к минимуму)! Это ли не доказательство преимущества правила выездного гола! А настоящий "автобусный парк" на месте клубных евротурниров совсем не то, что радует глаз футбольного гурмана.
Противники правила отмечают: в свое время в Лиге чемпионов имела место абсурдная ситуация. В сезоне-2002/03 в полуфинале самого престижного клубного соревнования Старого света сошлись земляки - "Милан" и "Интер". Оба матча прошли на одном стадионе, являющимся домашним и для одного клуба, и для другого. Но вот игра, в которой хозяином выступал "Милан", закончилась нулевой ничьей, а поединок, где гостеприимство проявлял "Интер", принес результативную ничью - 1:1.
В финал вышли "миланисти". "И где же справедливость?" - патетически вопрошают сторонники отмены. Справедливость, как по мне, есть даже в этом случае. Не секрет, что и "Милан", и "Интер" продают немало абонементов на свои домашние матчи. Скажем, в прошлом сезоне каждый из клубов реализовал по 31 тысяче, опередив "Ювентус" (29 200), "Рому" (20 000) и другие клубы.
В начале нынешнего века "россонери" и "нерадзурри" были еще более популярными клубами (немудрено, ведь играли на столь поздних стадиях Лиги чемпионов) и реализовывали куда больше абонементов, чем в конце 2010-х годов. А значит, так называемое "номинальное" хозяйствование было отнюдь не пустым звуком.
Команде, играющей гостевой матч пусть и на родном стадионе, предстояло выдержать пресс трибун, в своей массе отчаянно болевших за соперников. И определение "чужое поле" уж чем-чем, а формальностью не выглядело. Забить же в окружении враждебно настроенных тифози было куда сложнее, чем при поддержке своих фанов. Посему и в данном случае способ определения победителя представляется мне справедливым.
Процент выездных побед вырос, скажут адепты отмены правила. Да, причем существенно за последние полвека. Но не стало ли причиной тому и правило выездного гола в том числе? Ведь упомянутая формула заставляет гостей атаковать (гол на выезде-то весьма ценен), а хозяева атакуют просто по определению, подгоняемые своей торсидой.
К тому же, полагаю, что число выездных побед в еврокубках увеличилось не за счет адаптации команд к чужим трибунам, а из-за реформ, позволившим попасть в еврокубки откровенно слабым коллективам, для которых домашнее поражение - не редкость, а также из-за увеличивающейся пропасти между богатыми и бедными. Все ветви пути чемпионов и пути представителей лиг не равноценны. Крепкие евросередняки вынуждены выбивать друг друга на пути к лакомому пирогу Лиги чемпионов, а клубам поскромнее достаточно обыграть себе подобных и попасть в число избранных.
Потом, уже на групповом этапе, правда, у таких скромняг нередки три домашних поражения и крупные выездные фиаско, но цель уже достигнута, счета немного пополнились, в элитном клубе засветились...
Итак, моя позиция заключается в том, чтобы правило выездного гола оставалось в силе. В таком случае меньше будет припаркованных у своих ворот "автобусов", послематчевых серий пенальти и, собственно, антифутбола. Следует, вероятно, подумать о модификации правила. Скажем, при абсолютном равенстве по итогам двух матчей (например, 0:0 и 0:0) отменить правило выездного гола только для дополнительного времени. К примеру, если после двух нулевок команды по разу огорчают друг друга в дополнительное время, то стоит прибегнуть к серии пенальти, а не объявлять победителем выездную команду.
Такой вариант возможен. Однако и здесь есть загвоздка. Команда, проводящая второй матч на выезде, вынуждена больше игрового времени проводить на поле соперника (вот оно, зримое преимущество жребия, посылающего сначала на выезд и предлагающего второй матч сыграть дома), а значит, также вправе рассчитывать на поблажку в виде преимущества гостевого гола, забитого пусть даже и в дополнительное время.
И еще один аргумент. Вы не забыли феерическое противостояние в Лиге чемпионов полуторалетней давности "Барселона" - "ПСЖ"? Тогда "Барса" после выездного поражения со счетом 0:4 дома разбила парижан со счетом 6:1. И вот задаю я себе вопрос: а не существуй правила выездного года, увидели бы мы такой феерический отыгрыш?
Или при счете 5:1 в эпилоге второго тайма каталонцы предпочли бы спокойно доиграть до дополнительного времени? Как бы то ни было, на выходе мы получили матч, вошедший в историю!
Надеюсь, что реформаторы все-таки будут прислушиваться не только к пожеланиям "автобусостроителей", но и к чаяниям зрителей, и правило выездного гола продолжит свою жизнь...
