Украина должна реформировать систему пересмотра пожизненных приговоров - ЕСПЧ

Европейский суд по правам человека призвал Украину реформировать систему пересмотра пожизненных приговоров. Об этом сказано в решении по делу "Петухов против Украины" (2) от 12 марта, в котором суд констатировал нарушение Украиной статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток).

Нарушение заключалось в отсутствии надлежащей медицинской помощи, доступной заявителю во время содержания под стражей и невозможности сокращения пожизненного приговора.

Заявитель жаловался на ненадлежащие условия содержания под стражей, отсутствие адекватной медицинской помощи, утверждал, что его пожизненный приговор де-юре и де-факто невозможно было сократить, и это все является нарушением его прав.

Принимая указанное решение, ЕСПЧ отметил отсутствие в Украине юридической системы для обеспечения паллиативного ухода в тюрьмах.

Что касается невозможности сократить пожизненный срок заключения, суд отметил, что данный вопрос раскрывает систематическую проблему, призывающую к осуществлению мер общего характера. Данный вопрос влияет на многих людей.

Характер признанных нарушений предполагает, что для надлежащего выполнения данного решения от государства-ответчика может понадобиться создание реформы системы пересмотра пожизненных приговоров. Механизм такого пересмотра должен гарантировать рассмотрение в каждом конкретном деле того, оправдано ли длительное заключение и должен позволить пожизненно заключенным предугадывать, с определенной степенью точности, что они должны сделать, чтобы иметь право на освобождение и при каких обстоятельствах.

Отметим, что это уже второе дело по жалобе указанного гражданина относительно нарушения государством его основных прав и свобод.

В решении "Петухов против Украины" от 21 октября 2010 года (заявление № 43374/02) ЕСПЧ констатировал нарушение Украиной против заявителя:

1) статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием адекватной медицинской помощи во время содержания под стражей;

2) пункта 1 статьи 5 Конвенции (нарушение права на свободу и личную неприкосновенность);

3) пункта 3 статьи 5 Конвенции (рассмотрение дела судом в течение разумного срока);

4) статьи 13 Конвенции (отсутствие эффективных средств правовой защиты относительно обжалуемого отсутствия надлежащей медицинской помощи), -

и присудил в пользу заявителя моральную компенсацию.