Суд отменил налоговый долг МАУ Коломойского на 60 млн грн
Шестой апелляционный административный суд отменил требование Офиса крупных плательщиков Государственной фискальной службы относительно денежного обязательства с Чао «Авиакомпания «Международные авиалинии Украины» налогов и сборов в размере 59,96 млн.
"Согласно постановления Шестого апелляционного админсуда (по делу №640/20024/18) Офис крупных налогоплательщиков ГФС подал апелляционную жалобу на решение Окружного админсуда г. Киева от 5 февраля 2019 года, которым был удовлетворен иск Чао "Авиакомпания "Международные авиалинии Украины" и отменено налоговое уведомление-решение Офиса крупных плательщиков ГФС от 6 сентября 2018, которым определена сумма денежного обязательства по налогам и сборам в размере 59,96 млн грн (в т. ч. по налоговым обязательствам - 56,3 млн грн, по штрафным санкциям - 3,6 млн грн)", - говорится в сообщении.
Согласно судебным материалам, в ходе налоговой проверки было установлено, что на основании договора оперативного лизинга МАУ в 2013-2015 гг. оплатила для компании-нерезидента (Fintas Aviation Leasing RU One Limited) за аренду двух самолетов 431,6 млн грн. При этом авиакомпания воспользовалась льготами (освобождение от налогообложения источники формирования дохода), предоставленными статьей 8 "Морской и воздушный транспорт" Конвенции между Правительством Украины и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об устранении двойного налогообложения и предотвращения налоговым уклонением относительно налогов на доходы и прирост стоимости имущества. В ГФС с этим решением не согласились и решили взыскать с компании Коломойского недополученные налоги и штраф.
Проанализировав материалы дела, Окружной админсуд г. Киева пришел к выводу, что "истец освобожден от налогообложения дохода нерезидента".
Кроме того, суд указал, что документальная выездная проверка истца проводилась налоговиками в период с 23 мая 2018 по 7 августа 2018, а ответ от компетентного органа Великобритании на запрос ГФС поступил 13 сентября 2016 - "то есть за пределами проведенной проверки".
В суде также отметили, что указанное свидетельствует о том, что ответчик действовал с превышением своих полномочий, что повлекло за собой неправомерное вмешательство в хозяйственную деятельность истца, а документы, которые положены ответчиком в основу акта внеплановой документальной выездной проверки от 15 августа 2018 года получено без соблюдения законодательства.
