Неприемлемые методы. Юрист объяснил, почему сняли главу КСУ
Известный юрист Максим Могильницкий прокомментировал снятие Станислава Шевчука с должности главы Конституционного суда Украины и назначения Натальи Шапталы на эту самую должность. Как написал он на своей странице в соцсети, "высказывания Станислава Шевчука идут вразрез с нормами Конституции и откровенно дискредитируют статус КСУ".
"Важно понимать, что время председательства Шевчука - это период стагнации КСУ. Нет, он пытался организовать работу органа. Да вот только методы были абсолютно неприемлемыми. Судьи тамошние - ученые и практики, известные не только в Украине, но и за ее пределами. То есть это люди, на мнение и статус которых нельзя просто махнуть рукой. Да только случаев, когда судьи безуспешно пытались вынести на повестку серьезные вопросы отправления правосудия, известно множество", - написал Могильницкий.
"Просто глава КСУ решил, что требования коллег можно игнорировать. Случаи такие широко известны. Сомневающиеся могут ознакомиться с видеозаписями заседаний, на которых судьи открыто возмущаются фактами грубых нарушений Регламента и Закона Украины "О Конституционном Суде Украины". А что в итоге? Фактическая бездеятельность суда на протяжении нескольких лет. Вот и закипело. Потому, что не вскипеть просто не могло. Могу с уверенностью сказать, что речь о заговоре не идет", - отметил юрист.
"Все куда проще и, вместе с тем, скучнее. Имеем обыкновенный кризис доверия судей к Шевчуку. И практически единогласное решение о лишении его статуса главы КСУ - лишнее тому подтверждение. Антиконституционный переворот? Скорее уж закономерный итог деятельности Станислава Шевчука. Тут, к слову, нужно отдать его коллегам должное. Резину с избранием нового главы тянуть не стали, избежав таким образом еще одного скандала насчет процедуры инаугурации. Большинством голосов, как известно, на должность избрана Наталья Шаптала", - объяснил Могильницкий.
"Очевидно, что произошло это не по инициативе Порошенко или Зеленского. И уж тем более не по ее собственной инициативе. Имеем рецидив феномена голосования не "за", но "против". Разница лишь в том, что судьи КСУ отлично понимали, за кого отдают свои голоса", - отметил он.
Могильницкий также объяснил, почему на место Шевчука была избрана Наталья Шаптала. "Шаптала для них - фигура компромиссная. Не секрет ведь, что КСУ на группы делится. А они, мягко говоря, в постоянной дискуссии промеж собой находятся. Хорошо это или плохо - вопрос десятый. Это факт. Если уж все группы за нее проголосовали, значит компромисса добиться удалось. И вот это уже хорошо. Здесь, думаю, параллели с правительством национального согласия в период острого политического кризиса можно провести. Ну, знаете, когда жизненно необходимо сплотить общество и восстановить конструктивную власть".
"Так кто же такая Наталья Шаптала? Во-первых, именно она, как судья-докладчик, неоднократно инициировала рассмотрение дела о неконституционности норм Закона "Об очищении власти". И то, что до рассмотрения так и не дошло, уж точно не ее вина. Во-вторых, она голосовала против решения КСУ о признании нормы статьи УК о незаконном обогащении неконституционной. В-третьих, Шаптала выступила с отдельным мнением касательно заключения КСУ о соответствии Конституции законопроекта о так называемой "судебной реформе". Она, в частности, обратила внимание на то, что в законе устанавливаются дополнительные (по сравнению с Конституцией) основания для увольнения судей. А это, в свою очередь, может угрожать независимости судебной ветви власти. И, наконец, в-четвертых, она является докладчиком по первому и единственному до недавнего времени позитивному решению по конституционной жалобе гражданина, пострадавшего от последствий Чернобыльской катастрофы. Все это и многое другое позволяет мне считать ее профессионалом своего дела", - отметил Могильницкий.
"А теперь поговорим об уголовном производстве, которое не дает покоя нашим дорогим журналистам. Речь о деле об узурпации власти, по которому абсолютно все судьи КСУ, принимавшие решение о неконституционности изменений Основного Закона в 2004-м году, проходят. В результате, напомню, Конституция откатилась к прежней редакции, предоставляющей главе государства более широкие полномочия. Не думаю, что дело это может вновь избранную главу КСУ в зависимое положение загнать. Расследуется оно уже пять лет, а ни одного подозрения судьям Конституционного Суда предъявлено не было. А почему?
Да потому, что все понимают, что вопрос этот лежит не в уголовной плоскости. Масса предпосылок для принятия такого решения имелась. Так, в частности, Резолюция ПАСЕ от 5.10.2005 №1466 призывала исправить ошибки конституционной реформы 2004-го. А в заключении Европейской комиссии "За демократию через право" отмечалось, что "хотя конституционная реформа длилась несколько лет, закон о внесении изменений был принят поспешно, с целью решения острого политического кризиса".
Замечу также, что двое судей КСУ, которых парламент лишил должностей аккурат после смены власти в 2014-м году, в судебном порядке доказали незаконность своего увольнения. Жалобы еще двоих ЕСПЧ передал на коммуникацию, указав статью восемнадцать Конвенции, которую обычно с политическими преследованиями связывают", - объяснил юрист.
"Надеюсь, что политические преследования с уходом Порошенко наконец сбавят обороты, а сфабрикованные уголовные производства будут закрыты. Есть надежда и на то, что работоспособность Конституционного Суда Украины будет восстановлена. Первый экзамен тут - инаугурация. Второй - Закон "О люстрации". Дальше будут третий, четвертый и пятый. Исправлять придется многое. А права на ошибку или бездействие у КСУ больше нет. По плодам их узнаете их. Паниковать не будем раньше времени. Будем посмотреть", - заключил он.
