Ощадбанк ответил на обвинения Нацбанка: 5 главных тезисов

Собеседование с Рожковой назвали откровенным допросом.

Противостояние между Нацбанком и Ощадбанком продолжается. Поздно вечером в пятницу, 16 августа, руководство Ощадбанка ответило на обвинения регулятора, прозвучавшие в обед того же дня. Ответ - это условное понятие. Письмо, подписанное набсоветом народного банка, больше похоже на "развели руками". Там искренне не поняли претензий НБУ, который, как говорится, в заявлении, контролировал все кадровые и прочие решения.

Из ответного письма Ощадбанка можно выделить пять ключевых тезисов:

1. Контракт Андрея Пышного в качестве председателя Ощадбанка продлили на новые 5 лет в ответ на утверждение результата его работы. Открытый конкурс на замещение вакансии руководителя госбанка планировался лишь в случае неудовлетворительной работы. Набсовет считает решение о продлении правильным, поскольку правление и менеджмент реализовали стратегию развития банка.
2. Квалификационная беседа с членами набсовета Ощадбанка, которую проводила первый заместитель председателя Нацбанка Катерина Рожкова (состоялась 14 августа 2019 года) больше напоминала допрос. На ней обсуждался один вопрос - о продлении полномочий председателя правления. Вопрос профпригодности практически не поднимался.
3. Неясно, почему было дисквалифицировано только 5 членов набсовета Ощадбанка. В то время как за продление полномочий Андрея Пышного проголосовало 8 из 9 членов НС. По информации UBR.ua, воздержался только представитель президента Юрий Храмов. Мотивируя это тем, что не успел изучить все документы.
4. Ощадбанк обвинил работников Нацбанка в сливе информации против себя. "В этой кампании, к сожалению, также были задействованы работники НБУ, в том числе директор департамента управления рисками НБУ. В своем посте он в манипулятивной форме исказил финансовое положение Ощадбанка и подверг критике законность наших решений. Мы высказали свое мнение о недопустимости таких публикаций со стороны сотрудников НБУ в официальном письме", - говорится в сообщении Ощадного банка.
5. По репутации набсовета Ощадбанка и его членов был нанесен серьезный удар. По всему видно, что госбанк будет его держать. "Мы твердо уверены, что решение квалификационной комиссии НБУ не имеет никаких правовых оснований, является предвзятым и необъективным. Сейчас мы обратились с официальным письмом в Совет НБУ с требованием предотвратить эти ненадлежащим действиям в отношении членов наблюдательного совета системного украинского банка. Это принципиальное дело, чтобы действия конкретных должностных лиц НБУ в этой ситуации не помешали его авторитету, как независимому и беспристрастному банковскому регулятору", - подчеркивается в обращении набсовета Ощадбанка.

Можно не сомневаться, что противостояние между двумя структурами не завершиться публичным обменом письмами. Наверняка юристы Ощадбанка и Минфина (его акционера) уже вовсю шерстят действующие законы и подзаконные акты, чтобы опротестовать весьма размытые полномочия НБУ в отношении набсовета Ощадбанка и его решений. Чтобы доказать, что продление контракта Андрея Пышного можно было проводить, просто поставив центробанк в известность. Ведь речь не о подписании нового контракта, где нужно проверять профпригодность утверждаемой личности, а о продлении на новый срок.

Акционер Ощадбанка - Минфин - может публично вмешаться в конфликт. Как известно он и без того находится не в самых лучших отношениях в НБУ. Их перебранка о чрезмерном укреплении гривны имела место в соцсетях и на страницах СМИ.

Кто выиграет в этом противостоянии - пока рано говорить. Обе стороны находятся в шатком положении: и Нацбанк, против которого открывают новые расследования (председателя НБУ Якова Смолия обвинили в укрывательстве имущества, а в отношении Катерины Рожковой открыта пачка уголовных дел), и Минфин - после смены правительства его руководство наверняка сменят. Чем активнее Минфин и Нацбанк будут нападать друг на друга, тем выше будут шансы у нынешнего руководства Ощадбанка остаться на своих местах. Нужен будет островок стабильности. По крайней мере, пока новая власть не решить поставить в госструктуру своих людей.