Дело Романчука: адвокаты выдвигают версию о «профессиональном провокаторе»
В четверг, 10 октября, в Центральном районном суде Николаева состоялось очередное заседание по делу бывшего первого заместителя губернатора Николая Романчука, обвиняемого в совершении в 2016 году уголовного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 368 УК Украины (вымогательство взятки). Дело рассматривает коллегия судей в составе Владимира Алейникова, Александра Чулупа под председательством судьи Светланы Скрипченко.
На заседание в очередной раз не явился главный свидетель по делу - Максим Гламаздин, у которого Романчук якобы требовал взятку и которого не могут допросить уже два с половиной года. Суд уже давал поручение стороне обвинения обеспечить явку свидетеля в суд, однако в очередной раз заседание прошло без него. На вопрос председателя судейской коллегии Светланы Скрипченко, где свидетель (тем более что он - свидетель стороны обвинения), прокурор Геннадий Комбаров ответил, что вопросом обеспечения явки в суд занимается спецподразделение, и перед заседанием ему сообщили, что спецподразделение не смогло выяснить местонахождение свидетеля, и что якобы он находится в командировке, поэтому на заседание прибыть не может. Однако письменных подтверждений этим пояснениям у него не оказалось.
Сразу же после этого Комбаров заявил ходатайство, в котором просил передать дело Кассационному уголовному суду в составе Верховного Суда для решения вопроса о передаче его на рассмотрение Высшего антикоррупционного суда. Прокурор считает, что это дело подсудно именно антикоррупционному суду, поскольку связано с коррупцией. Адвокаты Николая Романчука выступили против его удовлетворения, назвав ходатайство безосновательным. Более того, адвокат Виктория Кирина заявила, что когда дело находилось на стадии досудебного расследования, именно сторона защиты направляла жалобы и обращения касательно того, что дело должно быть подследственно Национальному антикоррупционному бюро, но ни на одно из этих обращений сторона обвинения не отреагировала. Адвокат высказала мнение, что прокуратура избрала удобную, но непоследовательную позицию ("Когда дело удобно оставить у себя, то это - дело военной прокуратуры. Когда дело удобно отдать, то это подследственность Национального антикоррупционного бюро") и упрекнула прокуратуру в злоупотреблении своими процессуальными полномочиями.
В итоге, коллегия судей приняла решение отказать в удовлетворении заявленного ходатайства - на том основании, что сведения о данном преступлении было внесены в Единый реестр досудебных расследований до того, как вступил в силу закон об антикоррупционном суде, а досудебное расследование осуществлялось военной прокуратурой, а не Национальным антикоррупционным бюро, как это должно быть перед передачей в Высший антикоррупционный суд.
После того, как коллегия судей, вернувшись из совещательной комнаты, зачитала решение по заявленному прокурором ходатайству, выяснились другие пикантные подробности. Светлана Скрипченко заявила о том, что у суда появилось заявление, подписанное тем самым Гламаздиным (которого сегодня не смогли доставить в суд из-за того, что тот якобы находится за пределами Николаева). При этом адрес и другие данные, которые позволили бы выяснить его местонахождение и способ связи, на документе отсутствовали. В заявлении было написано, что он, Гламаздин, узнал из средств массовой информации о том, что сегодня состоится заседание по делу Романчука, однако прийти на заседании без адвоката он не может, поскольку адвокат сейчас не в городе. Автор обращения утверждал, что не получал никаких вызовов в суд, и просил перенести заседание на любую дату, начиная с 15 октября.
Выяснилось также, что поступило это заявление в суд несколько необычным образом. Светлана Скрипченко зачитала акт, который составили работники канцелярии Центрального районного суда незадолго до начала заседания. В акте говорилось о том, что в 14:00, за полчаса до начала заседания, в суд приходил некий мужчина, который просил принять у него заявление с просьбой о переносе этого заседания. На просьбу предоставить документы, которые позволили бы идентифицировать визитера, мужчина ответил отказом. После чего покинул помещение, оставив заявление на окне.
Председатель судейской коллегии Светлана Скрипченко высказала недоумение по поводу всего присходящего. Во-первых, тем, почему визитер не дождался и не предъявил документы, если он действительно готов участвовать в процессе (ведь потом ему их все равно пришлось бы предъявить). Во-вторых, суд не получал от него никаких документов, которые подтверждали бы наличие у него адвоката. Оказалось, что он и раньше просил о переносе заседания, однако на протяжении двух с половиной лет на заседание не приходит. Решения о принудительном приводе его в суд также результатов не дали. Скрипченко озвучила, что такое поведение свидетеля коллегия судей расценивает "как уклонение от прибытия в судебное заседание и укрытие от дачи показаний".
На этом интересности сегодняшнего заседания не закончились. Коллегия судей приступила к исследованию письменных доказательств стороны защиты, и в их числе оказались документы, связанные с личностью самого Гламаздина - кем был и где работал. На вопрос о том, зачем они в материалах дела, адвокат Романчука Виктория Кирина объяснила, что за последние несколько лет Гламаздин как-то чересчур уж разительно менял сферы своей деятельности: когда он якобы давал взятку Романчуку, он возглавлял предприятие, занимающееся добычей известкового ракушняка; за год до этого был директором предприятия, занимающегося посевами подсолнечника. В материалах дела оказались также решения судов по другим уголовным делам, в которых Гламаздин тоже проходил в качестве свидетеля. Адвокат предположила, что этот человек может быть "провокатором" на службе у правоохранительных органов - подстраивает ситуации, позволяющие ему заявить, что у него потребовали взятку, а правоохранители возбуждают уголовное производство, заявляя, что разоблачили очередного коррупционера. Адвокат заявила, что очень хотела бы заслушать этого свидетеля, чтобы выяснить, действительно ли у него столько талантов и не стоят ли за его "трудовыми перевоплощениями" другие, не совсем законные цели.
