Украина выиграла у Коломойского и Боголюбова апелляцию в Лондоне по делу ПриватБанка

15 октября государство выиграло апелляцию в Апелляционном суде Лондона в деле ПриватБанка против бывших владельцев. Об этом сообщил на своем Facebook министр развития экономики, торговли и сельского хозяйства Украины Тимофей Милованов.

Милованов привел текст пресс-релиза суда по делу крупнейшего банка страны.

"Апелляционныи? суд Лондона полностью отменил решение судьи первои? инстанции господина Фанкорта и постановил, что АО КБ "ПриватБанк" может продолжить с рассмотрением иска в Высоком суде Лондона о мошенничестве против господина Коломои? ского и господина Боголюбова, трех англии? ских компании? и трех компании?, зарегистрированных на Британских Виргинских островах. Основная сумма иска Банка в момент инициирования составляла 1,9 млрд долл. США, в дальнеи? шем составляла 2,6 млрд долл. США и сеи? час составляет около 3 млрд долл. США с учетом процентов, которые продолжают начисляться в размере 500 000 долл. США ежедневно.

Способность Банка получить правосудие в Англии, со всеи? тщательностью раскрытия информации и вынесением решения, предусмотренного англии? ским правом, очень приветствуется в случаях, когда англии? скии? суд установит, что Банк имеет "достаточное для судебного разбирательства дело", является жертвои? "тщательно спланированного мошенничества" с "отмыванием средств в особо крупных размерах". Такое спланированное мошенничество включало выплату Банком миллиардов долларов США подставным компаниям, позволяя им, как казалось, приобретать марганцевую руду, яблочныи? сок и другие товары в нереальном количестве по договорам поставками (заключенным с англии? скими компаниями и компаниями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах), которые несомненно были фиктивными. Банк подготовил достаточное для судебного разбирательства дело, что мошеннические схемы были разработаны господином Коломои? ским и господином Боголюбовым, и они таи? но владели компаниями, вовлеченными в фиктивную схему.

Решением от 15 октября 2019 года Апелляционныи? суд решил, что все аргументы Банка, изложенные в апелляционнои? жалобе на судебное решение судьи Фанкорта от 4 декабря 2018 года, были обоснованными.

Апелляционныи? суд также отметил, что ответчики не обжаловали существование достаточного для судебного разбирательства дела о мошенничестве против них и не предложили никакого объяснения транзакции?, которые обсуждались, и даже не пытались объяснить их коммерческую целесообразность (Решение: пункты 21, 25; 138; 233; 256).

Решение Апелляционного суда является очень тщательным и состоит из 278 пунктов. В нем решаются основные вопросы, которые кратко изложены ниже, каждый из которых решен в пользу Банка.

1. Английский суд имеет юрисдикцию для рассмотрения иска

Апелляционныи? суд определил, что англии? скии? суд имеет юрисдикцию для рассмотрения иска Банка против господина Коломои? ского и господина Боголюбова, несмотря на то что они официально проживают в Швеи? царии. Банк имеет право подавать иски против англии? ских компании? в производстве в Англии и в соответствии с Конвенциеи? о юрисдикции и признании и исполнении судебных решении? по гражданским и уголовным делам, заключеннои? в Лугано, также вправе подавать иски против иностранных ответчиков в этих же производствах, при условии, что иски против иностранных ответчиков являются "тесно связанными" с его исками против англии? ских ответчиков.

2. Производство в английском суде не должно быть остановлено

Апелляционныи? суд установил, что рассмотрение иска Банка в Англии о мошенничестве должно продолжаться как можно скорее, несмотря на начатое производство господином Коломои? ским в Украине за якобы клеветнические заявления, связанные с этим же мошенничеством.

3. Сумма иска Банка составляет 1,9 млрд долл. США плюс проценты

Апелляционныи? суд подтвердил, что Банк может и в дальнеи? шем требовать возмещение полнои? суммы убытков, вызванных мошенническими деи? ствиями, как и было заявлено, то есть 3 млрд долл. США (включая проценты). Судья Фанкорт установил, что Банк имеет достаточное для судебного разбирательства дело только на сумму 514 млн долл. США, но Апелляционныи? суд определил, что он вновь допустил ряд серьезных ошибок при формировании таких выводов.

Помимо прочего, судья Фанкорт предал слишком большую важность анализу ответчиков для поддержки меньшего размера ущерба, анализу, которыи? Апелляционныи? суд признал подготовленным бывшими сотрудниками Банка, которые были вовлечены в это мошенничество (пункты 243; 258). Судья Фанкорт также неправильно пришел к выводу, что исковые требования Банка о незаконном обогащении были безнадежными, однако для Апелляционного суда они оказались достаточно обоснованными (пункты 127-128 и 247). В общем, Апелляционныи? суд решил, что любое уменьшение общеи? суммы убытков Банка является вопросом, которыи? должен быть решен при рассмотрении дела по существу, а не на этом промежуточном этапе (пункт 246).

4. Судебный приказ о всемирном аресте активов остается в силе

Напоследок, Апелляционныи? суд отклонил заключение судьи Фанкорта, что Банк представил свое дело заведомо ложным путем, когда совершил представление без уведомления другои? стороны, и получил от судьи Нуджи судебныи? приказ о всемирном аресте активов ответчиков в декабре 2017 года. После тщательного изучения материалов, представленных судье Нуджи, Апелляционныи? суд пришел к выводу, что никакого введения в заблуждение суда не было. Соответственно, Апелляционныи? суд постановил, что всемирныи? арест активов должен оставаться в силе в полном объе? ме (пункты 266-267)".