Секс-скандал в Раде: журналисты vs Яременко - что говорит закон?
Секс-скандал с участием депутата Яременко - не первый случай, когда журналисты вынесли на всеобщее обозрение "грязное белье" народного избранника. Яременко обвиняет журналистов в неэтичности и угрожает уголовными делами. Но на чьей стороне на самом деле закон - 24 каналу рассказала юристка Владислава Слободенюк.
Журналисты издания "Буквы" опубликовали скандальные фото, на которых народный депутат Богдан Яременко якобы пишет проститутке и обсуждает с ней прайс за сексуальные услуги. Сам нардеп сначала сказал, что это была провокация, чтобы разоблачить "недобросовестных" журналистов.
Впоследствии Яременко извинился, потому что "своим необдуманным поступком создал проблемы себе, фракции, жене и детям". Между тем саму публикацию его личной переписки он назвал уголовным преступлением и заявил, что журналистам грозит от 3 до 7 лет лишения свободы.
После угроз Яременко журналисты издания опубликовали очередную порцию переписки с женщинами, что свидетельствует о системности такого поведения нардепа.
Действовали ли журналисты в рамках закона?
На самом деле у дела два конца. С одной стороны действия журналистов действительно можно квалифицировать как нарушение тайны переписки, а с другой - как распространение общественно важной информации, что является работой сотрудника СМИ.
Юристка Владислава Слободенюк из адвокатского объединения LCF считает, что закон должен защищать право нардепов на личную жизнь и тайну переписки. Действия журналистов можно трактовать как пренебрежение законами Украины и европейскими стандартами.
В Уголовном кодексе (статья 163) указано, что нарушение тайны переписки государственного деятеля карается сроком от 3 до 7 лет.
Со слов Слободенюк, европейские суды продвигают мнение, что публичные лица должны рассчитывать на большую защиту персональных данных, чем обычные люди, поскольку они находятся под давлением общества.
Но можно ли считать, что Яременко самим фактом переписки нарушил регламент Верховной Рады, когда начал решать личные дела на рабочем месте?
Давайте будем реалистами. Ни меня, ни вас не смогут привлечь к ответственности за просмотр ленты "Фейсбука" или "Инстаграма" в рабочее время. Конечно, работодатель должен следить за эффективностью труда и принимать санкции в случае негативных результатов вашей работы. Однако, если вы отвлеклись на сообщение во время работы, но выполнили ее безупречно - никто вас не уволит и не назначит штраф,
- сказала юристка.
Яременко якобы переписывался с проституткой. Поэтому возникает другой вопрос: могут ли фото журналистов стать доказательствами в уголовном деле? (Проституция в Украине незаконна). Юрист считает, что нет, потому что доказательства были собраны ненадлежащим образом и без процессуального руководства правоохранителей. Суд просто не примет во внимание то, что наснимали украинские журналисты.
Несмотря на это, никто не отменял право на распространение общественно важной информации, предусмотренное статьей 34 Конституции Украины. В этой статье сказано, что человек имеет право распространять информацию с ограниченным доступом, если общественная ценность от разглашения этой информации превышает причиненный вред.
Представляет ли условная переписка депутата с проституткой в Верховной Раде большой общественный интерес - вопрос дискуссионный. С одной стороны имеем ситуацию, когда неэтичные действия депутата вызвали большой резонанс в обществе, а следовательно такая информация является востребованной среди людей. С другой - каждый человек имеет право на защиту частной жизни.
Что говорит европейское право?
В европейской практике очень показательным было дело "Каролина фон Ганновер против Германии". Это был тот случай, когда суд защитил право публичного человека на частную жизнь.
Что известно о деле Каролины фон Ганновер?Каролина фон Ганновер - дочь монарха Монако. Она постоянно жаловалась на публикации в немецких изданиях ее фотографий, которые делали в публичных местах без ее разрешения. Однако, немецкий суд постановил, что она должна толерантно относиться к своим фотографиям в СМИ, потому что якобы ее частная жизнь представляет большой интерес для общества.
Принцесса не сдалась, пошла дальше по инстанциям и победила. ЕСПЧ постановил, что общество не имело законного интереса к частной жизни Каролины, поскольку каждый имеет право на частную жизнь.
Богдан Яременко отличается от принцессы Каролины тем, что находился в публичном пространстве, где работают аккредитованные журналисты. Депутат знал, что экран его телефона может попасть в объектив видеокамеры, ведь за работой парламента следит вся страна. Более того, общественный интерес к жизни политика более обоснован, чем к селебрити.
Почему нет судебных дел?
Однозначно определить степень заинтересованности обеих сторон должен суд. Однако депутаты не спешат жаловаться на журналистов.
Подобные дела в Европе - не редкость, так как европейцы привыкли защищать свои права в судах, особенно что касается деловой репутации. Однако в Украине, учитывая небольшое доверие к судам, редко можно найти прецеденты, когда кто-то защитил свою репутацию в суде.
В реалиях нашей страны нардеп скорее рискует попасть в ловушку "эффекта Стрейзанд", это - социальный феномен, когда попытка изъять информацию из публичного доступа приводит только к большему ее распространению.
Именно поэтому депутаты скорее попытаются "замять" дело вместо того, чтобы привлекать к себе еще больше внимания. Всю надежду возлагают на короткую социальную память украинцев.
