Избежавший наказания нарушитель потребовал возместить ему ущерб за страдания
Житель Мелитополя, который был оштрафован за нарушение природоохранного законодательства, не только добился отмены постановления, но и потребовал выплатить ему десятки тысяч морального ущерба.
25 августа 2018 года инспектор Приазовского национального парка составил протокол в отношении водителя автомобиля Сиат, который заехал на территорию Степановской косы, чем нарушил режим зоны регулируемой рекреации. За подобные действия ст. 91 КУоАП предусмотрена ответственность.
Постановлением Приазовского районного суда от 22.11.2018 мужчину признли виновным в совершении административного правонарушения, и наложли административное взыскание в виде штрафа.
Однако, такое решение не устроило нарушителя и он подал на апелляцию. 4 марта 2019 г Запорожский апелляционный суд отменил постановление суда первой инстанции в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Получив решение суда, мужчина решил идти дальше и подал в суд иск к Приазовскому нацпарку о взыскании материального и морального ущерба.
Истец потребовал выплатить ему 30 тыс гривен компенсации за моральные страдания и 3 тыс за понесенные расходы на юридическую помощь.
Моральный ущерб заявитель обосновал тем, что что свои незаконные действия ответчик активно освещал в средствах массовой информации, что доставило истцу нравственные страданияй и неудобства.
С момента незаконного привлечения к административной ответственности он переживает эмоциональный стресс, который сопровождался чувством растерянности, тревоги, беспомощности, страха, что сказалось на отношениях в семье и кругу друзей. Кроме того душевные переживания отразились на его профессиональной деятельности.
От Приазовского национального парка поступил отзыв на исковое заявление, с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению представителей организации, ссылка истца на то, что незаконные действия Приазовского национального природного парка негативно повлияли на выполнение им профессиональных обязанностей, не соответствуют действительности. В протоколе было указано, что мужчина является безработным.
В своем заявлении истец описывает свои страдания, но их он отнюдь не обосновывает. Ответственность причинителя вреда без вины может иметь место в случаях, специально предусмотренных законодательством, которые в данном случае отсутствуют.
Также, надо обратить внимание на то, что Запорожский апелляционный суд отменил постановление суда первой инстанции в связи с неполнотой сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, а не из-за его незаконности.
Кроме этого, в постановлении Запорожского апелляционного суда нет ни одной ссылки на то, что работниками Приазовского нацпарка, был нанесен моральный вред истцу.
Мелитопольский горрайонный суд, рассмотревший дело, согласился с доводами ответчика и полностью отказал истцу в удовлетворении его требований.
