Ученые оценили, чего будет стоить отказ от жесткого карантина
Группа эпидемиологов из Имперского колледжа Лондона опубликовала подробный прогноз того, к чему приведет выбор правительствами США и Великобритании одной из двух стратегий сдерживания распространения коронавируса: мягкой и жесткой. Как сообщает "Медуза", ученые пришли к выводу о том, что у обоих стратегий много недостатков, но мягкая приведет к перегрузке системы здравоохранения, тогда как жесткую они называют "единственной жизнеспособной стратегией на сегодня".
Эпидемиологи из Имперского колледжа Лондона изучают аспекты коронавирусной инфекции с начала 2020 года, когда вспышка была ограничена только материковой частью Китая. Именно они предоставили надежные оценки истинной летальности инфицирования и предупредили о том, что две трети заболевших, которые прибыли из Китая, были пропущены санитарным контролем стран, несмотря на введенные меры.
Теперь же группа ученых изучила две наиболее вероятных стратегии реагирования на коронавирус: жесткая (ее придерживаются Китай, Сингапур и с недавнего времени Италия) и мягкая (ее выбрали власти Великобритании). В частности, они четко описали последствия каждого из двух сценариев и дали подробный прогноз ситуации в мире.
На данный момент существует две стратегии, из которых приходится выбирать странам:
Стратегия сдерживания (подавления) - она подразумевает как можно более раннее применение самых жестких мер по пресечению контактов между людьми, что позволяет сдержать распространение заболевания. К этим мерам относят карантин в школах, домашний карантин с изоляцией даже для тех, кто не болеет, и, возможно, запрет выходить из дому без крайней необходимости. Такой карантин позволяет избежать перегрузки системы здравоохранения большим количеством заболевших, которым могут потребоваться ограниченные ресурсы.
Стратегия смягчения - она подразумевает карантин для заболевших, но при ней не закрывают школы и производства. Она позволяет сформировать коллективный иммунитет из уже переболевших людей, не перегружая при этом больницы.
У обоих подходов есть и плюсы и минусы, сказать наверняка, какой будет более эффективным в той или иной ситуации, нельзя. Не только экономические, но и медицинские последствия зависят от множества факторов: населения страны, географической структуры, того, как распространяется вирус, как протекает заболевание у разных возрастных групп и так далее.
Чтобы понять, какая стратегия наиболее эффективна в сложившейся ситуации, эпидемиологи используют математические модели, которые симулируют распространение инфекции при том или ином сценарии.
В случае с COVID-19 ученые применили математическую модель жизни в Великобритании и США
Модель, которая использована в работе британцев, создана Фергюсоном с соавторами еще в 2006 году; ее использовали для прогнозирования эпидемий гриппа. Модель основана на учете транспортной структуры Великобритании, ежедневного пути каждого из жителей из дома на работу и обратно, среднего числа проживающих в одном доме, среднего числа детей в школьном классе и многих других реальных статистических данных. Статьи с описанием этой модели (и ее переложение для США) - одни из самых цитируемых в эпидемиологии; на них, в частности, основаны стратегические планы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и американских Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC).
Вместе с тем, ученые предупреждают, что некоторые факторы, например то, как население будет воспринимать и придерживаться многомесячного карантина, предсказать невозможно. Но сейчас известны другие важные параметры: летальность заболевания и возрастная структура тех, кто больше всего нуждается в медицинской помощи.
Авторы также признаются, что до появления данных о скорости распространения вируса в Италии, а также до уточнения данных о ресурсах клиник в Великобритании прогнозировать что-то было сложно. Но теперь выбор в сторону той или иной стратегии выбрать можно. Кроме того, исследователи исключили экономические и социальные последствия выбора, сосредоточившись только на медицинских: числе мест, которые потребуются в палатах интенсивной терапии, и количестве летальных случаев.
Оказалось, что если не применять жестких мер, в лучшем случае на каждое место в палате реанимации в Британии будут претендовать восемь человек.
Существует два альтернативных сценария:
Первый из них предполагает изолирование больных на дому, изолирование их близких, закрытие школ и университетов, а также социальное дистанциирование для наиболее уязвимых групп. При разных сочетаниях этих мер не было снижения количества социальных контактов. Принятые меры сохранялись на протяжении трех месяцев.
Во втором случае к этим мерам добавляли социальное дистанциирование для всего населения, на три четверти снижались контакты вне дома и работы, на четверть - на работе. В наиболее жестком варианте предусматривается закрытие школ и вузов. Такие меры, как полный запрет на передвижение ученые не рассматривали.
Главный вывод исследования, по словам авторов, заключается в том, что выбор стратегии смягчения, то есть отказ от жесткого карантина для всего населения, даже в самом оптимальном варианте приведет к тому, что возможности системы здравоохранения будут превышены в разы - в восемь раз при самом благоприятном сценарии. "Кроме того, даже если бы все пациенты получили при этом возможность лечиться, мы прогнозируем около 250 тысяч смертей [от осложнений коронавирусной пневмонии] в Великобритании и 1,1-1,2 миллиона смертей в США", - говорится в исследовании.
Моделирование показывает, что план смягчения все-таки должен работать: пиковая нагрузка на больницы при его проведении будет на треть меньше, чем в (маловероятном) сценарии полного невмешательства, а число умерших можно будет сократить вдвое. Предлагаемый отказ закрывать школы и вузы, а вместо этого изолировать старшее поколение тоже, по данным моделирования, имеет определенный смысл: так действительно быстрее всего формируется коллективный иммунитет. Но избежать большого количества жертв и при этом одновременно получить коллективный иммунитет все равно не получается.
Второй сценарий с закрытием школ и вузов позволит избежать нагрузку на систему здравоохранения и снизить количество смертей, но он может длиться очень долго.
