Книга Кипиани о его отце - это политический заказ против Медведчука: Сын Василия Стуса это понимает
Автор книги "Дело Василия Стуса" Вахтанг Кипиани писал ее совершенно не для того, чтобы рассказать о судьбе украинского поэта. Низкопробное чтиво задумывалось исключительно с целью лжи и подтасовки исторических фактов, чтобы очернить Виктора Медведчука.
Об этом на своей странице в Facebook сообщил адвокат Игорь Кириленко, который представлял интересы Виктора Медведчука в Дарницком районном суде города Киева по иску Медведчука о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Юрист отметил, что после того, как суд принял решение в пользу Виктора Медведчука, состоялось заседание комитета ВР по вопросам свободы слова.
По его словам, большинство членов комитета даже не собирались разбираться в сути вопроса, а сразу же заняли позицию издательства и автора пасквиля. И таким образом устроили настоящее судилище в лучших традициях СССР.
"4 ноября 2020 года состоялось заседание комитета Верховной Рады Украины по вопросам свободы слова, один вопрос которого был посвящен решению Дарницкого районного суда от 19.10.2020 по иску Виктора Медведчука к Кипиани и Издательству "Виват". То, что большинство присутствующих 04.11.2020 года на заседании комитета по свободе слова заранее приняли откровенно провиватовскую и прокипианивскую сторону было видно невооруженным глазом. Чего только стоит звонок господину Кипиани во время заседания комитета и содержание самого разговора с Кипиани", - отметил Игорь Кириленко.
Общая атмосфера, царившая на заседании комитета 04.11.2020 года, которую, по мнению адвоката, навязывали сторонники господина Кипиани и издательства "Виват", стала подтверждением того, что книгу "Дело Василия Стуса" даже не читали.
"Они не изучали шеститомное уголовное дело № 5 (Стуса) 1980 года, они не анализировали четыре тома гражданского дела № 753/12294/19 Дарницкого суда, но они готовы в лучших традициях советского союза: "осудить и наказать", поскольку этого требуют их узкопартийные интересы", - написал адвокат.
Юрист, подчеркнул, что Кипиани не имел права искажать архивные документы, и трактовать их в угоду своим интересам. Но, даже после решения суда, часть членов комитета ВР поддержала эти манипуляции автора книги.
"Те члены комитета по свободе слова, которые являются сторонниками господина Кипиани и издательства "Виват", занимаются откровенной манипуляцией и искажением очевидных фактов. Девять недостоверных фраз-утверждений, которые обнародовал Кипиани в книге "Дело Василия Стуса" о Викторе Медведчуке - не касаются архивной части книги. Виктор Медведчук не выступает против обнародования исторических документов, но он считает, что обнародовать исторические документы нужно без ошибок (пример: 505-506 листы книги) и без купюр (отсутствуют в книге, например, листы 178-180 шестого тома уголовного дела № 5), а самое главное: обсуждать архивную информацию нужно основываясь на принадлежащих и достоверных документах, а не создавать выдумки и обнародовать недостоверные утверждения, прикрываясь архивными документами", - добавил Игорь Кириленко.
Поэтому, неудивительно, что правосудие стало на сторону Медведчука, как бы это кому-то не нравилось.
Позицию служителей Фемиды полностью поддержал сын Василия Стуса Дмитрий Стус.
"В попытке угодить публике журналист (имеется в виду Кипиани) перешел черту, за которой начинает действовать юридическая составляющая. Мы с вами можем как угодно относиться к личности Медведчука, но в публичной плоскости никому не разрешено вешать ярлыки и унижать человека... Медведчук не убивал поэта Василия Стуса", - цитирует Игорь Кириленко интервью сына поэта одному из украинских изданий.
Напомним, что своим решением от 19 октября 2020 года Дарницкий районный суд города Киева запретил распространять пасквиль Кипиани о Стусе со лживой информацией о председателе Политсовета партии "Оппозиционная платформа - За жизнь" Викторе Медведчуке.
Судом было установлено, что в ряде фрагментов книги Вахтанга Кипиани "Дело Василия Стуса" нарушаются права Виктора Медведчука на уважение к достоинству, чести, неприкосновенности деловой репутации. Суд установил, что изложенная в книге информация о народном депутате является лживой и недостоверной.
Исходя из этого, суд постановил запретить распространять книгу до того, как указанные лживые фрагменты будут из нее изъяты.
