Заммэра Приморск бриф
заместитель городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов исполнительного аппарата Приморской городского совета
в начале августа 2017 незаконным способом получил заведомо поддельный документ - оригинал справки №191 от 01.08.2017р., составленной и изданной неустановленным досудебным расследованием лицом от имени и. о. директора ОСП «Ногайский колледж ТДАТУ» ОСОБА_4 в адрес исполнительного комитета Приморского городского совета.
Согласно содержания указанной справки, в июня 2016 года на собрании трудового коллектива и общественности ОСП «Ногайский колледж ТДАТУ» обсуждался вопрос о добровольном объединении территориальных общин города Приморска, Преславского сельского совета и Банивськои сельского совета.
Далее, ОСОБА_1, действуя умышленно, с целью использования указанной справки, информация, изложенная в которой заведомо не соответствует действительности, передал ее начальнику юридического отдела исполнительного аппарата Приморской городского совета ОСОБА_5, которая в соответствии с Положением о юридическом отделе исполнительного аппарата Приморской городского совета Приморского района Запорожской области, утвержденного 17.01.2017р. городским головой ОСОБА_3 представляет по поручению городского головы совет и исполнительный комитет в судах, органах исполнительной власти, органах местного самоуправления, предприятиях, учреждениях, организациях по вопросам, относящимся к его компетенции, на основании доверенности № 01-44 / 927 от 22.05. 2017., выданной городским головой ОСОБА_3 выступала представителем ответчика по делу № 326/1062 / шестнадцатый по иску ЛИЦО_2.
ОСОБА_1, присутствовал на указанном судебном заседании и поддержал ходатайство ОСОБА_5, зная о подделке этого документа и недостоверность информации изложенной в нем и использовал заведомо подложный документ в своих целях.
Таким образом, своими умышленными действиями, ОСОБА_1, совершил уголовное преступление, предусмотренное ч.4 ст.358 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются - использование заведомо поддельного документа.
Обвиняемый ОСОБА_1 себя виновным не считает и пояснил суду следующее. В 2015 году начался процесс объединения общины. Пострадавший со своими единомышленниками начали проводить обсуждения и хотели, чтобы была создана одна община. Городской совет и актив города были против этого и видели другой формат объединения. В 2015 году проходили встречи, обсуждения, но ничем не закончилось. В 2016 году, когда городской совет начал проводить обсуждения об объединении общин, то мэр дала устное указание своим двум заместителям провести собрание не только с населением, но и в трудовых коллективах, хотя по порядку процедуры такое обсуждение не было прописано, а потому протоколы обсуждения не велись. На еженедельных планьорках при городском голове заместители докладывали куда ездили, с кем встречались и в каких трудовых коллективах проводились встречи обсуждения объединения общины.
В случае получения данной справки пояснил, что летом, в тот год когда датирована справка № 191, ОСОБА_1 получил указание от мэра поехать к руководителям трудовых коллективов и взять справки о проведении обсуждения. ОСОБА_1 определил маршрут и поехал сначала в ЦРБ, затем в техникум. В техникуме была женщина, которая сказала, что ОСОБА_4 пока нет, он находится в командировке. ОСОБА_1 вышел на улицу и позвонил ОСОБА_6, но он не отвечал. После этого заехал в лицей, затем в школу № 2 и забрал справки. Ему позвонил ОСОБА_4, поинтересовался зачем он звонил. ОСОБА_1 пояснил, что ему нужна справка об обсуждении в трудовом коллективе учреждения об объединении общества. ОСОБА_4 сообщил, что на данный момент находится в Михайловке в приемной комиссии, но сказал, что позвонит секретарю и ОСОБА_1 может подъехать к ней и получить указанную справку. ОСОБА_1 подъехал в техникум, поднялся в приемный кабинет, там была женщина, которая сказала, что ОСОБА_4 ей звонил и попросил дать справку, но она спросила, что в ней нужно указать. Обвиняемый сказал, что у него уже есть похожие справки и она попросила принести любую из них для образца. Он принес справку и вышел в коридор и ждал около 30 минут. В это время в приемную заходила ЛИЦО_7 через некоторое время ОСОБА_1 зашел, получил указанную справку, которую потом с другими справками передал ОСОБА_5, которая в свою очередь передала их на очередном судебном заседании по рассмотрению административного дела. Справка сомнения у него не вызвала, потому что была издана в официальном учреждении и на официальном бланке техникума, где через черту стояла подпись и. о. директора. Указанные справки он поддержал в судебном заседании.
Пострадавший ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что действительно, в тот день, который указан в обвинительном акте, происходило судебное заседание по рассмотрению его административного иска к Приморской городского совета и городского головы, третье лицо: Приморская районная государственная администрация об обжаловании и отмене решения городского совета. Для того, чтобы подтвердить, что процесс о добровольное объединение общины г.. Приморская, с. Бановкы и с. Прислал осуществлялось в соответствии с Законом Украины «О добровольное объединение территориальных общин» надо было доказать, что было обсуждение этого проекта объединения. для этого необходимо провести собрание населения на предприятиях, организациях, учреждениях, на улице и решить согласен населения с этим проектом. В подтверждение собрания должен составляться протокол, на слушаниях принимается проект решения, который на следующей сессии будет утвержден. В подтверждение указанных обсуждений, юрист Приморской городского совета ОСОБА_5, которая представляла ответчика Приморске городской совет, на указанном судебном заседании ходатайствует о приобщении четырех справок, которые были приняты судом в качестве доказательства. Сказал, что все эти справки будет проверять и после судебного заседания написал заявление на получение копий вышеуказанных справок. Председательствующий по делу дала согласие и он получил копии справок, которые были приобщены к делу по ходатайству ОСОБА_5. Сначала он поехал в Приморской центральной районной больницы, где пообщавшись с главным врачом ЛИЦО_8 было выяснено, что обвиняемый ОСОБА_1 попросил главного врача предоставить справку, что якобы в районной больнице происходило обсуждение по поводу объединения общества, которого в действительности не было, но справка главным врачом была выдана. После этого он поехал в аграрного лицея, его приняла заместитель директора, а позже зашел и. о. директора ОСОБА_4, где было выяснено, что справку о собрании коллектива учебного заведения и обсуждение вопроса о добровольном объединении территориальных общин и. о. директора не выдавал и не подписывал, а исходящий номер указанной справки не соответствует тому фактическому документа, указанный в журнале исходящих документов колледжа. Под этим номером в журнале указана информация, которую техникум оказывал горсовете о проведенном субботник. Затем он поехал в школу № 2, где директор ему сообщил, что ОСОБА_1 приезжал в школу, говорил, что будет объединение общества, но протокол собрания коллектива не состоял. Поехав в школу № 3 директор и представитель профсоюза ему также говорили, что к ним приезжал ОСОБА_1 и вопрос объединения общины имело место после отчета директора школы и справку о таком обсуждения школа предоставляла. Не совсем ему понятно, почему только один эпизод.
Считает, что Приморский городской совет вопреки Закону Украины «О добровольное объединение территориальных общин» сделала ложное, на его взгляд, решения и заставила пойти его очередной раз на выборы. В этом выражается его моральное унижение. Считает, что ОСОБА_1 внес в официальный документ заведомо ложные сведения, о проведении обсуждений об объединении общества, которые были предоставлены суду, и согласно которым Черниговским районным судом Запорожской области было принято решение об отказе ему в административном иске. Апелляционная инстанция решение Черниговского районного суда оставила без изменений. Или ссылался Черниговский районный суд Запорожской области на справку Ногайского колледжа в мотивировочной части решения, как на доказательство, он точно сказать не может.
Несмотря на непризнание обвиняемым своей вины в инкриминируемом ему уголовном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 358 УК Украины, о виновности последнего в совершении данного уголовного преступления свидетельствуют следующие доказательства тщательно проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности по отдельности и взаимосвязи, которые суд учитывает и принимает во внимание.
Свидетель ОСОБА_4 - директор Ногайского колледжа в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ОСОБА_2 с депутатским обращением и с копией справки, чтобы выяснить выдавалась указанная справка учебным заведением и действительно в журнале исходящей корреспонденции заведения под указанным номером значится этот документ. Указанная справка от 01.08.2017 года была выдана на бланке, похожем на бланк колледжа, в которой был исходящий номер и подпись от имени и. о. директора. Секретарем сразу был предоставлен журнал регистрации исходящей корреспонденции и в присутствии потерпевшей стороны было проверено и установлено, что в указанном журнале под исходящим номером, который содержится в справке от 01.08.2017 года указано другой документ. Указанную справку свидетель не выдавал и не подписывал. Секретарь ЛИЦО_11, которая на тот момент была ответственна за делопроизводство учебного заведения и заместители директора также сообщили, что они справку не выдавали и не подписывали. По обращению депутата служебное расследование в колледже не проводили. ОСОБА_2 дан ответ на его депутатское обращение о том, под указанным номером справка не зарегистрирована, а значится другой документ, а также предоставлена?? копия страницы из журнала исходящей корреспонденции. Кроме того пояснил, что бланк учреждения является общедоступным и находится в электронном виде на сайте колледжа.
Свидетель ОСОБА_12 в суде пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе Ногайского колледжа. Работники полиции в нее выясняли, подписывала она справку от 01.08.2017 года, на что она сообщила, что к ней никто не обращался, чтобы получить справку и подпись она на ней не ставила. Брали ее образцы подписи для проведения экспертизы, но его подпись на указанном справке не подтвердился. Кроме того сообщила, что 01.08.2017 года находилась в ежегодном отпуске.
Свидетель ЛИЦО_7 пояснила, что работала в должности заместителя директора по учебной работе Ногайского колледжа в тот период, когда выдавалась справка. На данный момент работает преподавателем указанного учреждения. ОСОБА_2 обратился в колледж с депутатским обращением, чтобы выяснить выдавалась справка учебным заведением о том, что в колледже проводились общественные слушания по поводу объединения общины. Эту справку она не подписывала и не выдавала. ОСОБА_2 был предоставлен соответствующий ответ на его обращение. Позже в колледж пришел следователь, выяснял кто подписывал указанную справку, отбирал образцы подписи для проведения экспертизы, но его подпись на указанном справке не подтвердился.
Свидетель ОСОБА_13 пояснил, что работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе ОСП «Ногайский колледж ТДАТУ». Согласно его должностных обязанностей не имеет права подписывать любые справки и справку № 191 в 2017 году не подписывал, поскольку не имеет такого права. В тот момент обязанности директора исполнял ОСОБА_4. Отметил, что все справки, исходную документацию готовила секретарь ОСОБА_14, фамилия ее не помнит. Также указал, что на период отсутствия ОСОБА_4 (отпуск, командировка, больничный) его обязанности исполняла ЛИЦО_7.
ОСОБА_1 признать виновным в совершении уголовного правонарушения (проступка), предусмотренном ч.4 ст. 358 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 необлагаемых минимумов доходов граждан, что составляет 850 (восемьсот пятьдесят) рублей. 00 коп. в пользу государства (р / UA968999980313000106000008316, получатель средств УК в Черниг. р-нет / Черниг. р-н /, код получателя (ОКПО) 37892348, банк получателя Казначейство Украины (ЕАП), код банка (МФО) 899998, Код классификации доходов бюджета: 21081100).
Взыскать с ОСОБА_1 процессуальные расходы в сумме 7150,00 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей. 00 коп. за проведение экспертизы № 13-196 от 15.06.2018р. и № 5-54 от 21.05.2018р. в пользу государства (р / счет UA098999980313010115000008009, получатель - Управление казначейства в Шевченковском районе г.. Запорожье / Шевч. / 24060300, код банка 899998, код ЕГРПОУ 38025367, название банка: Казначейство Украины (ЕАП)).
