Коронавирус - лабораторного происхождения? Пока только версия
Профессор из Гамбурга опубликовал свою версию происхождения коронавируса, якобы возникшего в лаборатории в Ухане. Почему в данном случае не идет речь о научном исследовании, разбиралась DW.
С самого начала пандемии коронавируса самым спорным считается вопрос о его происхождении. Согласно двум наиболее расхожим теориям, местом, откуда коронавирус SARS-CoV-2 распространился по всему миру, стал либо рынок морепродуктов в Ухане, где вирус передался от животного к человеку, либо лаборатория в Институте вирусологии в этом китайском мегаполисе, в которой произошла утечка.
Вторую теорию поддерживает Роланд Визендангер (Roland Wiesendanger), профессор Гамбургского университета, в своем недавно опубликованном "Исследовании происхождения пандемии коронавируса". Поскольку, как он подчеркивает в тексте, "не имеется научно обоснованных строгих доказательств" теорий о происхождении коронавируса, он собрал вместе различные косвенные подтверждения: на основании научных статей, публикаций в СМИ и соцсетях, а также бесед с учеными из разных стран. Работа велась в течение всего 2020 года.
Визендангер приходит к выводу, "что как количество, так и качество косвенных доказательств однозначно говорят об утечке из лаборатории Института вирусологии города Ухань как о причине нынешней пандемии".
Гамбургский университет распространил пресс-релиз с выводами и заявлениями Роланда Визендангера, после чего на него с разных сторон посыпалась резкая критика.
Фактчекинг, проведенный DW, не дает оценку тому, насколько достоверна версия о лабораторном происхождении коронавируса или насколько весомы отдельные доказательства. Он лишь поясняет, как оценивать научную базу публикации.
Кто такой Роланд Визендангер?
Роланд Визендангер - профессор Института физики наноструктур и твердых тел Гамбургского университета. Сервис Google Scholar показывает, что к концу 2020 года он приблизительно 36 тысяч раз цитировался в научных статьях, что говорит об определенном авторитете.
Ученый не видит проблему в том, что, будучи физиком, он занимается коронавирусом. В интервью DW он заявил, что пандемия - в настоящее время самая насущная проблема, так что свой вклад в борьбу с коронавирусом могут внести все ученые.
Пробелы в методике
В пресс-релизе указывается, что публикация базируется на "междисциплинарном научном подходе". В сущности Визендангер свел воедино известные факты и указания, говорящие о том, что пандемия вспыхнула из-за лабораторной утечки.
Профессор Визендангер приводит страницами выдержки из своих источников. Временами читателю трудно найти абзацы, написанные им самим. Не соответствует рекомендациям для написания научной работы также и то, что отдельные слова, фразы и абзацы он по всей публикации выделяет цветом. "Это можно делать - но тогда это, конечно, не научное исследование, в котором автор не просто копирует тексты, а цитирует их, при этом, в первую очередь, представляя собственные суждения", - говорит публицист Айгнер.
Студенческий комитет Гамбургского университета также заявил в Twitter, что публикация "не соответствует научным стандартам, которые мы ожидаем от университета".
Визендангер, со своей стороны, настаивает, что его исследование является научным - в том смысле, что он "изучил вопрос о происхождении коронавирусной пандемии, основываясь на научных источниках".
Источники вызывают сомнение
Визендангер неоднократно подвергался критике за то, какими источниками пользовался. С этим он не согласен, говорит он в интервью DW: ведь он разъяснил свою методику во введении, а источники "достаточно четко" классифицированы по типу.
Действительно, в конце публикации он разделяет свои источники на научную литературу, прошедшую рецензирование коллегами (т. н. Peer-Review), научную литературу без такой коллегиальной проверки, а также статьи в печатных и сетевых СМИ. Доля последних самая большая - 31 из 71 источника.
Визендангер в беседе с DW особо отмечает, что статьи в СМИ важны для изложения процессов прошлого года. Он также не понимает критики за использование публикаций в социальных сетях. Сообщения об определенных событиях можно найти только там, а не в научных публикациях, говорит профессор.
Такой подход, действительно, может применяться в зависимости от темы научного исследования. Но некоторые источники, которые использует Визендангер, близки к конспирологии или представляют собой журналистику сомнительного толка.
Например, он цитирует две статьи с портала GreatGameIndia. На этом ресурсе в последние дни опубликованы, среди прочего, статья о видео, в котором глава Facebook Марк Цукерберг якобы признает, что вакцинация от коронавируса изменит ДНК человека, или сообщение о том, что немецкие монахини продали 175 мальчиков-сирот в сексуальное рабство. Ссылается исследователь также на публикацию Epoch Times - медиа-группы с антикитайской позицией, поддерживающей правых популистов в западных странах, и известной тем, что распространяет дезинформацию.
На вопрос о том, понимает ли он критику и знал ли, что некоторые источники являются сомнительными, Визендангер ответил: "Не существует сомнительных источников, если они соответствующим образом представлены и прокомментированы". Но этих комментариев в обоих случаях не приводится. Что касается портала GreatGameIndia, Визендангер подчеркивает, что опирался на оригинальный документ, который нашел на этом сайте и затем самостоятельно его проверил. При этом профессор не упомянул, что через эту же платформу он вышел на интервью, которое также использовал, с экспертом по биологическому оружию Фрэнсисом Бойлом, которого американское информационное агентство Associated Press называет, наряду с GreatGameIndia, одним из самых ярых сторонников теорий заговора.
Публицист Флориан Айгнер также критикует использование препринта исследования Люка Монтанье, согласно которому автор обнаружил в SARS-CoV-2 части вируса иммунодефицита человека. Монтанье - вирусолог, открывший ВИЧ, нобелевский лауреат, но, по словам Айгнера, уже в течение многих лет он является "очень, очень спорной фигурой", неоднократно делавшей "совершенно ненаучные" заявления.
"Мне это говорит о том, что профессор Визендангер не особенно критично подходил к этим источникам, - говорит Айгнер. - Он собрал то, что поддерживает его версию, а критику в основном не принял во внимание".
В отличие от целого ряда своих источников, критику заявления Монтанье профессор Визендангер прокомментировал, назвав их, однако "не научными аргументами оппонентов, а исключительно клеветническими замечаниями".
Непроверенная публикация
Визендангер опубликовал свои изыскания на портале ResearchGate. Эта платформа называет себя профессиональной сетью для ученых и исследователей, которую используют более 19 миллионов членов со всего мира для обмена и обсуждения научных работ.
На самом деле, однако, любой желающий может загрузить туда свою работу, не подвергая ее никакому контролю качества. "Публикации нельзя доверять, пока ее не проверят коллеги, хорошо разбирающиеся в предмете", - полагает научный публицист Айгнер. По его мнению, нельзя выходить на публику с сенсационными заявлениями, "даже не пытаясь пройти через процесс рецензирования".
Визендангер объясняет выбор платформы ResearchGate для публикации намерением "достичь максимально широкой аудитории", потому что для доступа к статьям в специализированных журналах пользователи должны платить деньги.
Вывод
Публикацию Визендангера можно рассматривать как расследование, в котором собраны всевозможные косвенные доказательства теории лабораторного происхождения вируса SARS-CoV-2. Мы не даем оценку ни этой теории, ни качеству этих косвенных доказательств. Но университетский профессор не выполнил некоторые основополагающие условия для научной работы, поэтому его публикацию нельзя назвать исследованием.
