Дневник Евро. День 28. Скандал на всю Европу
На чемпионате Европы по футболу прошел очередной игровой день, давший немалую пищу для ума и анализа. "Террикон" вспоминает случившееся, извлекая из этой череды событий мысли и выводы...
За сутки, прошедшие после полуфинала Англия-Дания, накал страстей вокруг исхода этого матча отнюдь не спал. Напротив - скандал с назначением пенальти, которого, скорее всего, не было, только набирает обороты. И хотя изменить ничего уже нельзя, те не менее, ведется испепеляющая битва за право считать Данию моральным чемпионом.
Но стоит ли оно того? Давайте поразмышляем.
Оттолкнемся от забавного замечания одного украинского телекомментатора, который высказался в том духе, что, мол, чего удивляться, если президент УЕФА Александер Чеферин весь матч просидел в одной ложе с принцем Уильямом. Мол, при таком раскладе исход все равно был предопределен. Это отважное заявление сделано совершенно в духе украинской футбольной тележурналистики, стоящей на двух китах - эмоциональности и безапелляционности (остальная ерунда в виде таких вещей, как профессионализм и так далее, может присутствовать, но не обязательно).
По такой логике, Чеферин должен был держаться подальше от ВИП-апартаментов "Уэмбли". Ему следовало бы смотреть матч где-то на нейтральной территории, например, в пивной Люксембурга, в окружении максимально невлиятельных болельщиков, которым равно безразличны и Англия, и Дания. Вот это был бы показатель объективности!
Но рассуждения вокруг "призрачного пенальти" наполнены эмоциями везде, не только в Украине. Это действительно взволновало всех. И поскольку футбол, наряду с историей, кулинарией и журналистикой - из тех занятий, где каждый считает себя экспертом, все поторопились вынести приговор. Нет, не суждение, а именно приговор - подавляющее большинство высказываний выдержанно именно в таком, радикальном стиле.
Более того - многие говорят о том, что у датчан украли победу, потому что в серии пенальти великолепно игравший Каспер Шмейхель точно отразил бы пару-тройку ударов. Как будто не было примеров, когда вратарь, продемонстрировавший чудеса в основное время, вытаскивает несчастливый билет в послематчевой лотерее. Таким примерам нет числа, вспомним лишь самый ближайший - четвертьфинал нынешнего Евро, в котором голкипер швейцарской команды Ян Зоммер совершил несметное количество сэйвов, дотащил свою команду до пенальти, но там ничего выдающегося не показал, во всяком случае - победу команде принести не смог.
Так что не стоит строить из себя Нострадамусов, не стоит предполагать, что было бы, если Дунай потек вспять, а немцы вошли в Москву. Лучше сосредоточиться на том, что происходило на поле. И отметить, наряду с "нырком" Стерлинга, колоссальное доминирование англичан в концовке основного времени и в экстратайме. Хорошо бы вспомнить и поразительную активность самого Стерлинга, который отбегал, как заведенный, все 120 минут, и до самого последнего свистка оставался самым мотивированным в команде. А то, если послушать экспертов, можно подумать, что на поле присутствовали одни только великолепные датчане, а Англия лишь мешала всем наслаждаться, да еще и явной халявой воспользовалась.
Картину мира следует воспринимать во всей ее полноте. Но человеку всегда проще наклонить ее в какую-то одну сторону - тогда аргументировать становится гораздо проще, да и публика легче воспринимает однобокие доводы.
Ну, а теперь сосредоточимся на пенальти и на VAR. Здесь мы видим какую-то странную, противоречивую ситуацию. Вот что говорил на старте Евро-2020 глава судейской коллегии УЕФА Роберто Розетти: "Назначение пенальти - важный элемент. Мы не любим мягкие пенальти, мы хотим четкие пенальти. Хотим видеть четкие действия защитника, четкие фолы". Таким образом, в трактовке УЕФА, хороший пенальти - это стопроцентный пенальти. И уж тем более в ситуации, когда он решает судьбу матча. И уж тем более - такого матча.
Был ли стопроцентным пенальти на Стерлинге? Ни в коем случае. С позиции арбитра действительно могло показаться, что Йоаким Меле въехал коленом в бедро Стерлингу. Когда VAR покрутил момент со всех возможных ракурсов, ясность улетучилась. "Четкого фола" в трактовке Розетти не видно. Более того - возникает впечатление, что Стерлинг начал падать еще до контакта с ногой Меле.
И тут вопрос - почему VAR действовал не в соответствии с рекомендациями УЕФА, а вопреки им? Почему признал нечеткий фол четким? На этот вопрос ответить мог бы голландский арбитр VAR Пол ван Букель, сидевший в то время за монитором. Но он никаких заявлений не делал и вряд ли сделает. При этом, знаете, какая любопытная штука? Ван Букель получил назначение на финальный матч! Он опять будет одним из арбитров VAR. Таким образом, УЕФА настаивает на качестве его работы в полуфинальном поединке.
При этом, окончательное решение принимал ведь не он, а арбитр в поле, еще один голландец Данни Маккели. И он решил однозначно и быстро, хотя после этого и консультировался с VAR несколько минут. Значит, находясь рядом с местом борьбы, он увидел или услышал что-то такое, что абсолютно подтвердило для него фол. Все остальное для него уже не имело определяющего значения.
Конечно, мир нуждается в детальном и откровенном объяснении со стороны УЕФА. Но мир вряд ли такого дождется. УЕФА не привык отчитываться. Более того - УЕФА много лет живет в режиме непогрешимости, который не могу разрушить даже скандалы, время от времени сотрясающие организацию. Впрочем, будем честны - даже если бы мир получил всеобъемлющее объяснение УЕФА, вряд ли бы это успокоило страсти.
Между тем, следует именно успокоиться - и признать очевидное. Датчане сражались, как львы, и проиграли из-за неочевидного пенальти. Но заслужили ли англичане выход в финал? Безусловно! Может ли инцидент со Стерлингом испортить впечатление от этого Евро - возможно, лучшего в истории? Да ни в коем случае!
Евгений Ясенов, специально для "Террикона"
