Суд не смог разобраться с мерой пресечения для полицейского, подозреваемого в гибели четырех человек в Николаеве

В среду, 9 марта, Апелляционный суд Николаевской области начал рассмотрение жалобы, поданной защитником Валерия Агаджанова - полицейского, который подозревается в совершении 28 февраля жуткого ДТП, в котором погибли четыре человека. Предметом обжалования стало постановление Центрального районного суда Николаева от 1 марта, в соответствии с которым Валерию Агаджанову избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на месяц.

В зале присутствовали потерпевшие, родственники погибших и защитники. Принимал участие в заседании и сам Валерий Агаджанов, которого доставил в суд конвой. Дело рассматривает коллегия судей в составе: Войтовский, Значок и Семенчук.

Адвокат подозреваемого озвучил несколько ходатайств. Он просил освободить своего подзащитного из-за решетки на время рассмотрения дела, мотивируя это тем, что нахождение человека в металлической клетке является унижением, а если учесть, что подозреваемый - работник правоохранительных органов, для него это может иметь негативное психологическое воздействие. Данных о том, что Агаджанов социально опасен, по мнению его адвоката, нет, и когда его подзащитной находится за спиной, ему сложно с ним общаться и он не может надлежащим образом защищать своего подзащитного.

Защитник Агаджанова также напирал на то, что его подзащитный не является оперативным работником, он всего лишь командир взвода полиции охраны, а значит не может влиять на ход следствия. И просил приобщить к материалам дела характеристики с места работы и из Национальной полиции, в которых говорится о том, что за время службы Агаджанов проявил себя исключительно с положительной стороны.

Адвокат просил также приобщить к материалам дела медицинские справки, которые подтверждают наличие у Агаджанова многочисленных физических травм, полученных в результате злополучного ДТП. В справке речь идет о том, что подозреваемому требуется полноценное лечение и наблюдение у хирурга в лечебном учреждении по месту жительства.

Кроме того, адвокат просил допросить в качестве свидетелей офицера полиции Александра Торхова, который подтвердит, что Агаджанов является ответственным и исполнительным работником, и мать Агаджанова, которая подтвердит, что у ее сына нет каких-либо социальных связей, которые позволили бы ему повлиять на ход следствия.

Николаевский адвокат Владимир Тимошин, защищающий интересы одного из пострадавших, высказал мнение, что принять документы, предоставленный Демидой, суд может, а вот в том, что могут быть допрошены названные свидетели, усомнился. Ничего нового, во-первых, не расскажут - вся эта информация и так содержится в предоставленных документах. А мать - и вовсе близкий родственник подозреваемого, и является заинтересованным лицом.

В итоге, суд принял решение удовлетворить заявленные ходатайства частично - документы, предоставленные адвокатом, принял и приобщил, а в допросе заявленных свидетелей - отказал. В освобождении подозреваемого из клетки на время рассмотрения дела тоже было отказано - на том основании, что решение о содержании его под стражей принято судом и пока что находится в силе.

Не обошлось и без странностей. Оказалось, что в материалах дела фигурируют два исковых заявления. Одно подал защитник Агаджанова через канцелярию суда, как того требует существующий порядок. Другое заявление написал сам Агаджанов - в суд его тоже передал адвокат, но как приложение к своему заявлению.

Был поставлен вопрос о том, как будут рассматривать оба заявления - либо же в рамках одного дела, либо отдельно, как разные заявления. Владимир Тимошин высказал мнение, что закон не отнимает права у подозреваемых подавать заявления от своего имени, и если он считает, что заявление должно быть рассмотрено отдельно, суд должен прислушаться.

Сам Агаджанов поначалу сообщил: хотел бы, чтобы его заявление было рассмотрено отдельно. Однако потом, когда суд опросил мнение других участников процесса, извинился и сказал, что перепутал - подписанное им заявление он хотел бы видеть в качестве дополнения к заявлению своего адвоката.

Между тем, суд посчитал, что заявление Агаджанова должно быть рассмотрено отдельно, поскольку речь в нем идет об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушениями норм Уголовно-процессуального кодекса (в заявлении адвоката, очевидно, несколько иная аргументация).

В судебном заседании было решено объявить перерыв, а следующее заседание назначить на завтра. За это время аппарату суда будет дано поручение зарегистрировать заявление Агаджанова так, как того требует законодательство, а завтра уже будет решено, в каком порядке и по какой процедуре суд их будет рассматривать.