Адвокат виновника жуткого ДТП в Николаеве «забросал» суд ходатайствами: защита затягивает дело?
В понедельник, 4 апреля, в Апелляционном суде Николаевской области рассматривали жалобы двух адвокатов на решение, принятое Центральным районным судом, в соответствии с которым обвиняемому в жуткой аварии в центре города Валерию Агаджанову продлили меру пресечения в виде содержания под стражей.
Началось судебное заседание с ряда ходатайств, которые заявлял адвокат обвиняемого Демида. Сначала было озвучено требование об отводе судьи, но в его удовлетворении было отказано. Второе - вывести потерпевших и их представителей, чтобы в зале заседания остались только прокурор, защита обвиняемого и Агаджанов. Третье - дать возможность ознакомиться с материалами следствия, а до этого момента сделать перерыв в рассмотрении апелляции. Четвертое - дополнительное исследование доказательств и вызов свидетеля Гастратова (данный молодой человек работает в правоохранительных органах и дал показания о том, что в день, когда виновнику ДТП было объявлено в подозрении, он позвонил ему с вопросом: "Как можно избежать наказания?", - прим. авт.)
Аргументируя последнее ходатайство, защитник Агаджанова опирался на то, что ему стали известны факты того, что свидетель Гастратов полтора года назад, прибывая в нетрезвом состоянии, стал виновником аварии, но ему пошли навстречу и не возбудили уголовное дело. По мнению Демиды, показаний против подозреваемого он не давал, а протокол подписал "помня о том, что ему пошли навстречу". Председательствующий судья Войтовский не понимал, к чему этот пример и чего именно хочет адвокат. "Я не понимаю, мы должны будем у него требовать, чтобы он сказал о том, что давал показания под давлением правоохранительных органов, или как?", - задал логичный вопрос судья. Но адвокат настаивал на допросе свидетеля, утверждая, что его никто не видел, а показания он давал не под присягой, и нужно узнать, что же ему такого говорил Агаджанов.
Более подробно Войтовский поинтересовался и по поводу того, с какими именно материалами не ознакомлен адвокат, на что тот ответил, что ему вообще мало что известно и он отправлял запрос на ознакомление, но по ошибке сослался не на ту статью, чем, по мнению Демиды, "воспользовались" правоохранительные органы и отказали. После этого он обратился повторно, но по сегодняшний день ему не сообщили о принятом решении. Судья пояснил, что у защитника было много времени, чтобы обратиться с запросом в Апелляционный суд, где также есть все материалы дела, но адвокат почему-то не соизволил этого сделать. Более того, именно из-за неявки Демиды рассмотрение жалобы было перенесено с пятницы на сегодня, что предоставило ему возможность основательно подготовиться, однако тот этим не воспользовался. Адвокат же стал утверждать, что у него не было времени, так как он находился за пределами города и он даже не знал о наличии материалов в суде.
По порядку ведения судебного процесса была выслушана точка зрения и других участников процесса. Второй защитник обвиняемого поддержал своего коллегу, а вот Агаджанов не согласился с одним из ходатайств своего адвоката - тем, в котором шла о выводе из зала родственников погибших. Потерпевшие попросили коллегию судьей отказать в удовлетворении всех трех озвученных ходатайств. Защитники потерпевшей стороны также единогласно выступили против. Как отметил адвокат Владимир Тимошин, все прошения не аргументированы должным образом.
Потерпевшие руководствуются своим правом присутствовать на всех действиях, которые проводятся во время уголовного производства. Что касается выдачи материалов, существует 303-я статья Уголовно-процессуального кодекса, в соответствии с которой при проведении досудебного следствия защитник имеет право обжаловать следственные действия. Но дело в том, что мы сегодня не рассматриваем действия прокурора о предоставлении материалов дела. Насчет допроса свидетеля - вообще было непонятно, к чему были пояснения о том, кто к чему привлекался - это все слова и никаких доказательств. Все три ходатайства являются не аргументированы. Необходимо рассматривать апелляционную жалобу по сути, - сделал справедливые замечания Тимошин.
- Первое, что касается потерпевших, они руководствуются своим правом присутствовать на всех действиях, которые проводятся во время уголовного производства. Что касается выдачи материалов и 221 статьи. Соответственно, 303 статья криминально-процессуального кодекса, во время проведения до судебного следствия, защитник имеет право обжаловать следственные действия. Мы сегодня не рассматриваем действия прокурора о предоставлении материалов дела. Насчет допроса свидетеля - вообще непонятно, к чему были пояснения о том, кто к чему привлекался - это все слова и никаких доказательств. Все три ходатайства не аргументированы. Необходимо рассматривать апелляционную жалобу по сути, - сделал справедливые замечания Тимошин.
Прокурор Александр Кирпатенко сослался на 156 статью, согласно которой потерпевшие имеют право принимать участие во всех судебных заседаниях. По поводу того, что Демида не получил возможность ознакомиться с материалами дела, прокурор пояснил, что адвокат ссылался на 290 статью, из-за чего и получил отказ в ознакомлении. Что касается свидетеля Гастратова, стороне обвинения были неизвестны факты, озвученные Демидой.
Посовещавшись, коллегия судей приняла решение отказать в удовлетворении всех трех ходатайств. После чего продолжилось рассмотрение апелляционной жалобы, но адвокат Демида вновь потребовал освободить из-под стражи его подзащитного - на время судебного процесса. Все остальные были против, тем более, что такое ходатайство адвокат заявляет не первый раз и конвой пояснил, что может освободить его только в том случае, если суд примет решение освободить Агаджанова из-под стражи.
Когда апелляционные жалобы адвокатов обвиняемого стали рассматривать по сути, не прошло и пятнадцати минут, как вдруг выяснилось, что существует третья жалоба - уже от самого Агаджанова, в связи с чем коллегия судей перенесла рассмотрение дела.
Важно заметить, что сначала адвокат не явился на первое судебное заседание по обжалованию решения Центрального суда, в связи с чем рассмотрение пришлось перенести, а сегодня и вовсе "закидал" суд неаргументированными ходатайствами. А в связи со всеми заявленными ходатайствами - их было пять, и перерывами, которых было четыре, у всех присутствующих складывается впечатление, что адвокат Демида специально затягивает дело. Вот только непонятно, для чего это нужно, ведь в интересах защитника должно быть как можно скорее приступить к рассмотрению апелляции, чтобы отстоять свободу своего подзащитного. Ну, разве только если он сам уверен в том, что это ему все равно не удастся.
