Как «влиятельные» Кривого Рога «отжимают» бизнес партнера
Наверняка, большинство из нас сталкивались с людьми, от которых, зачастую, зависит наша судьба. В данном случае речь пойдет о судьях. Историй, которые прямо или косвенно говорят практически о всемогуществе отдельных лиц, бесчисленное множество.
С несправедливостью, которую творят люди с высоким статусом в мантиях, общество сталкивается практически каждый день. Ситуация, описанная ниже, вряд ли станет открытием для кого-то, когда некогда партнеры по бизнесу становятся по разные стороны баррикад, а судьи принимают заведомо незаконные решения в пользу кого-то из них, хоть такие истории, к сожалению, стали привычным для украинца?
К нам в редакцию обратилась Головченко Л. В. с ЮК «Правовой центр - Гарант», защищающей ее корпоративные права, чтобы рассказать о ситуации, в которую попала ее семья.
Итак, ситуация такова: ее муж, Головченко В. А., который за годы своей работы зарекомендовал себя как честный бизнес-партнер, основал в 2000х с партнером - Помазаном С. Г., несколько компаний, которые со временем стали прибыльными. В 2015 году Головченко В. А. заболевает и составляет завещание, чтобы все имущество, заработанное им за всю жизнь, без каких-либо споров досталось его семье. В сентябре 2015 года он умирает, оставляя за собой наследника - жену - Головченко Л. В., которая имеет все права на часть всех созданных им предприятий по закону, о чем свидетельствует полученные у нотариуса свидетельства о принятии наследства.
Второй учредитель (Помазан С. Г.) «на словах» поддерживает волю умершего партнера, а на деле начинает рейдерский захват этих предприятий, привлекая к нему судей, тем самым блокируя защиту Головченко Л. В. в суде.
На сегодняшний день мы имеем 2 предприятия: ООО «Промэнерголизинг» и ЧП «Приднепровская топливно-энергетическая компания». Теперь по процедуре: для вступления в состав учредителей (собственников) компаний, наследнику необходимо написать заявление, тем самым объявить о своем желании вступить в состав учредителей.
Заявления в обе компании Головченко Л. В. были написаны, зарегистрированы, а второй учредитель их принял и объявил, что вопрос о вступлении будет рассмотрен на Общих собраниях учредителей (сущая формальность). Но по итогу, без наличия каких-либо законных оснований, отказывает. Более того, этим же собранием учредителей по ЧП «Приднепровская топливно-энергетическая компания» принимается 2 решения:
об исключении умершего из состава учредителей (собственников) и о прекращении деятельности предприятия и объявлении ликвидации. Таким образом, все имущество будет реализовано и прибыль осядет в одном кармане.
На собрании учредителей ООО «Промэнерголизинг» решают исключить умершего из состава учредителей, а наследнику отказать. При этом часть предприятия Головченко В. А. составляет 50%, и даже в Уставе прописано, что отказать наследнику только при его отказе от участия в предприятии.
Единственному собственнику это позволяет просто игнорировать законного наследника прав и обязанностей.
Как вы поняли, законному наследнику пришлось отстаивать свои права в суде. В Центрально-Городском суде на сегодня открыто два производства по этому вопросу.
Дело по ЧП «Приднепровская топливно-энергетическая компания» рассматривает судья Центрально-Городского суда Мясоедова Е. Н., по ООО «Промэнерголизинг» - судья Быканов И. Р.
Вроде, все просто. Но, прибрав управление компанией к своим рукам, ничего не стоит все имущество либо продать, либо номинально «переписать» на третьих лиц. Для недопущения такого Гражданским кодексом Украины предусмотрена такая норма, как «обеспечение исковых заявлений». Подав такое заявление в суд одной из сторон дела, судья может запретить реализацию имущества компании и ее перерегистрацию. Приводя аналогию, фабрике по изготовлению конфет разрешают продавать конфеты, но запрещают продавать оборудование, которое на этой фабрике есть. Фактически, это заявление - важнейший шаг в положительном исходе дела, ведь, как известно, суды общей юрисдикции могут рассматривать дела годами, а за этот период от некогда предприятия-гиганта может остаться лишь вывеска (и то, если повезет).
Но, на этом история не заканчивается. В случае ЧП «Приднепровская топливно-энергетическая компания» судья Центрально-Городского суда Мясоедова Е. Н. обеспечила исковые требования Заявителя. Казалось бы, самое трудное уже позади, суд постановил, а государственный исполнитель открыл исполнительное производство, запретив тем самым любые сделки по имуществу предприятия. Но, как известно, "не всем закон писан" - будучи извещенным о таком запрете, руководитель чихал как на суд, так и на исполнителя, да и на судебную систему в целом. Он просто "в тихую" продает имущество, а заработанные с таких сделок деньги просто-напросто присваивает, а наследницу, которая работает в этой же компании, пытаются уволить.
И не просто продает, а перебрасывает на свою подставную компанию ООО «Энергопромпостач», с собственником-компанией «Манумбриум проперти лтд.» из Кипра и сомнительным директором.
Со второй компанией - ООО «Промэнерголизинг», все еще в процессе: Центрально-Городской суд, а именно судья Быканов И. Р., видя реальные последствия неналожения ареста на имущество, с чистой совестью отклоняет такое заявление, в то время как по второму делу судья Мясоедова Е. Н. удовлетворяет данное заявление, учитывая законные права и интересы наследника. Отсюда непонимание того, как мнения судей по, фактически, одним и тем же обстоятельствам, могут кардинально отличаться друг от друга. Неужели «буква Закона» не одна для всех? Чем судья Быканов руководствуется?
А ничем, ведь он (судья) не обязан рассказывать и объяснять принятое решение, это же тайна совещательной комнаты, а он готовится к отпуску. Удобно, не правда ли? Почему-то хочется сравнить совещательную комнату судьи с городом Лас-Вегас: «Что произошло в совещательной комнате - остается в совещательной комнате». За это время на этом предприятии уже и был введен новый учредитель - к Помазану С. Г. присоединился его сын - Помазан А. С. Но это не все: статутный капитал был значительно увеличен, то есть, часть Головченко Л. В. была размыта, и, по итогу, даже введя ее в состав учредителей, она не будет иметь какого-либо влияния на действия компании, ведь ее часть будет слишком мала. По большому счету, собрания можно проводить вовсе без Головченко Л. В., ведь процента голосов Помазана С. Г. и Помазана А. С. будет достаточно и такие собрания будут законными.
Коллегия судей апелляционного суда решение судьи Быканова И. Р. оставили без изменения. Благо, Судебная ветвь власти предусматривает кассацию. Но, в конце концов, когда это останавливало заинтересованных лиц, правда?
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что, будучи влиятельным и уважаемым бизнесменом, нельзя защититься от незаконных действий нечистых на руку партнеров и рейдерского захвата своего же предприятия. И даже принимая во внимание социальное положение стороны, что должно обеспечить беспристрастность и объективность суда, суд не может гарантировать обеспечение Головченко Л. В. защиту ее прав и законных интересов, даже имея железную поддержку Закона, но, к сожалению, не судьи. А чего тогда ожидать гражданам по другим не связанным с бизнесом вопросам?
Интересно, а что о таких действиях скажут коллеги-партнеры? Если их поставить в известность, будут ли они переживать за свои, кровно заработанные? Станут ли рисковать миллионным бизнесом и связываться с контрагентом сомнительной репутации? Это мы узнаем только от них самих, разумеется, после того, как посвятим их во все нюансы.
