Ракурс: Рефлексия, однако
Рефлексия в одной из наиболее современных ее трактовок - способность людей размышлять таким образом, что выявляется их заинтересованность замечать что-то в большей степени, а что-то в меньшей степени по сравнению с реальностью.
Последний выпуск "Великого футбола" подтвердил такое определение сполна. Однако в начале хочется о хорошем.
Лучший материал
Самый качественный сюжет обеих воскресных программ, на мой взгляд, это специальный репортаж журналистов "Профутбола" Василия Пехньо и Вячеслава Щербо о двух воспитанниках винницкого детского футбола Андрее Борячуке из "Шахтера" и Викторе Цыганкове из "Динамо". Почему? Он грамотно выстроен профессионально, он умный, добрый и человечный.
В сюжете зрителю интересны и сами герои, которым не раз предстоит сразиться в принципиальных поединках их команд - лидерах отечественного футбола. Интересны их детские воспитатели - мудрые наставники и искатели футбольных талантов. Главная же ценность этого репортажа в том, что он стимулирует на дальнейшую работу и других тренеров, особенно из регионов, где нет топовых клубов, и самих юных футболистов.
Однако опустимся на грешную землю.
Как смотреть в бинокль?
Это уж как кому хочется. Можно смотреть с многократным увеличением, а при особом желании можно повернуть бинокль окуляром от себя, и тогда все увидится очень мелким. Таким образом, двум участникам студии ВФ захотелось разобрать матч ЛЧ "Динамо" - "Бешикташ". Вначале Александр Денисов и Виктор Леоненко "искренне" переживали, что киевляне, победив "орлов" со счетом 6:0, так и остались "без весны" в евротурнирах нынешнего сезона.
Конечно, все их размышления, по сути сводящиеся к незамысловатой формуле - лучше 6 побед в групповой стадии со счетом 1:0, чем одна со счетом 6:0, не более чем "капитан очевидность". Зато сам разбор событий на поле НСК "Олимпийский" четко подпадает под заглавие рубрики "Как смотреть в бинокль".
Только два примера. Прав ли был шотландский арбитр Крейг Томсон, назначив 11-метровый в ворота гостей? Денисов заявил: "Пенальти не было". Только обстоятельный анализ ситуации со стороны Виктора Вацко вынудил его поменять точку зрения. Не слишком ли в легкую, как для ведущего футбольной программы, а не рядового болельщика?
Второй пример: Леоненко все свел к тому, что после 28-й минуты (т. е. после пенальти) у турок "началась истерика" и они сами завалили свою игру.
С Леоненко, тем не менее, не согласился тренер турецкой команды Шенол Гюнеш: "После того, как счет стал 1:0 (Заметьте, это не 28-я минута, а 9-я! - Прим. авт.), наши футболисты потеряли интерес к матчу, потеряли настрой, попали под пораженческое настроение". Своему наставнику вторит полузащитник Олчай Шахан: "Я не хотел бы говорить о судействе. Мы уже в самом начале игры допустили множество ошибок. Результат - поражение и Лига Европы".
Подобных примеров "объективного анализа от ВФ" можно привести множество. А толку-то!
По разбору "Турецкого марша"
ВФ уделил большое внимание беспорядкам на улицах Киева и Одессы, на трибунах НСК "Олимпийский" и стадиона "Черноморец" до и во время еврокубковых матчей "Динамо" - "Бешикташ" и "Заря" - "МЮ". Само по себе это правильно.
Другой вопрос, насколько тщательно было проведено "журналистское расследование" корреспондента Игоря Бурбаса. Закавыченные слова - цитата от Александра Денисова в этом эфире, но по иному поводу. К нему мы еще вернемся.
Бурбас сделал продолжительный сюжет, где показал все безобразия и на стадионе, и вне его трибун. В центре внимания были турецкие фанаты. Корреспондент и студия программы указали на виновных. На улицах - органы правопорядка, на трибунах - служба безопасности ФК "Динамо". По регламенту УЕФА все сходится.
Однако если бы журналистская работа была полноценной, то автор формально не руководствовался бы только документами Европейского футбольного союза, но поинтересовался в клубе, кто за что отвечает.
В частности, вице-президент "Динамо" Андрей Мадзяновский объяснил бы представителям канала "Футбол", что между клубом и администрацией НСК "Олимпийский" заключен договор, из которого ясно: соответствующая служба "Динамо" отвечает за безопасность участников матча (игроки, тренеры, арбитры, представители УЕФА и т. д.), а СБ стадиона - за безопасность зрителей. За это клуб перечисляет деньги в бюджет НСК. И руководителей "Динамо" не удовлетворяет ненадлежащее выполнение своих обязательств со стороны "Олимпийского". Вот тогда журналистская работа канала "Футбол" была бы качественной. Впрочем, это снова тот самый случай: каждый смотрит в бинокль, как хочет.
И еще одна "деталь" в репортаже Игоря Бурбаса. Цитирую фрагмент его авторского текста: "Игорь Суркис нерешительно заходил в президентскую ложу..." Буквально через два предложения: "Президент "Динамо" долго не решался идти к своему месту...".
Так как сей текст - далеко не первое мелкое покусывание руководителя бело-синих со стороны именно Бурбаса, то справедливо задать ему и его руководителям логичный вопрос. Если, как вы считаете, президент киевского клуба якобы "не решается" пройти к своему месту в ложе, адекватно ли это тому, что президент вашего любимого клуба, заодно - ваш работодатель - не решается (без кавычек) вообще появляться перед футбольной публикой, в частности, в Украине?
Рефлексия на марше
Убойным фрагментом последнего выпуска ВФ его создатели наверняка считают "журналистское расследование" Владимира Крамара по "налоговым грехам" бело-синего клуба и его футболистов. Сия тема поднималась и раньше.
"Футбольный клуб" тогда цитировал коллегу из "Нового времени" Александра Пасховера: "В перерыве матча "Динамо" (Киев) - "Бешикташ" (Стамбул) телеканал "Футбол" в новостном выпуске посвятил четыре сюжета бело-синим: 1. "Динамо" не платит налоги. 2. Динамовцы получают зарплату через офшоры. 3. Динамовцы ездят на непомерно дорогих машинах. 4. Суркисы будут вызваны НАБУ на допрос. Ну и под финал краткое резюме первого тайма Лиги Чемпионов: киевляне выигрывают 4:0 у турок. Ну, это просто в нагрузку к новоиспеченному "Слову о полку Игореве".
С нетерпением жду послематчевый анализ игры. Надеюсь узнать детали бракоразводного процесса Александра Шовковского и Олега Гусева. О насилии над детьми на базе "Динамо" и подкупе Суркисами Гидрометцентра Украины (мороз и снег!). Ну право, не о победе же киевского "Динамо" говорить на канале "Футбол". А уже в четверг всем телеканалом будем драить нимб равноапостольному Ринату Леонидовичу".
В ответ ВФ решил: ничего, повторение - мать учения! Какого именно?
Разбирать "фактаж" в сюжете Крамара нет смысла. Там только два реальных документа: справки о выплате налогов, подписанные руководителями "Динамо" и "Шахтера".
Все остальное - субъективное мнение и пространные оценочные суждения. Начиная с открытия данных некоего "общественного деятеля" Александра Аронца о зарплате динамовцев и завершая манипулированием цитатой главы Государственной фискальной службы Украины Романа Насирова: "Нам будет интересно проверить, как выплачиваются зарплаты в футбольном клубе, и не только в этом, но и в других. Туда (в этот список) попадут, я думаю, и футболисты, и певцы, и все другие люди, которые считаются состоятельными и получают большие зарплаты".
Заметьте, шеф налоговиков державы четко говорил о разных клубах и вообще о "состоятельных людях". Однако в ВФ смысл его заявления сознательно исказили, мол, оно касается лишь "Динамо".
Другое откровение от ВФ - бездоказательный спич самого ведущего программы о том, что налоги "Динамо" якобы заплатило примерно втрое меньше "Шахтера", а уровень зарплат в клубах сопоставим. Из каких документов вытекает такая "сопоставимость" - осталось где-то за кадром.
Главный мой вывод по данной теме таков: какие-либо претензии к субьектам налогообложения может иметь только уполномоченный государством орган. Все другие попытки физических и юридических лиц громко покричать - держи вора! - наталкивают сами знаете на какие мысли и ассоциации.
Кстати, об одном из реальных источников денежного наполнения кассы ФК "Шахтер" откровенно и убедительно высказался Николай Несенюк: "Я дважды спонсор "Шахтера"!" http://www.footclub.com.ua/news/Ukraina/Prochie/1481828124/Nesenuk-Ya-dvajdy-sponsor-Shahtera
Атака на личности
Разборка по налогам и даже алиментам со стороны "шахтеровского канала" дошла до конкретных футболистов "Динамо". Я и здесь соглашаюсь с Николаем Несенюком, который считает: "Дошло до того, что залезли в личную жизнь к Гусеву и Шовковскому. Нашли в судебных решениях, что когда они разводились с женами, то что-то не заплатили. Это просто неэтично туда лезть, это элемент психологического давления".
Дальше Николай, ссылаясь на "Урядовий кур'єр" (№ 194 (5568) от 20 октября 2015 года.), показывает, что от уплаты алиментов уклонялся и генеральный директор "Шахтера", и замечает: "Эта информация известна всем, кому надо. Я бы никогда об этом не вспоминал. Но зачем тогда к Шовковскому с Гусевым лезть? Это недопустимо".
Для тех, кто не поверит такой информации - http://dynamo.kiev.ua/news/258273-gendirektoru-shahtera-napomnili-kak-on-razyiskivalsya-za-neuplatu-alimentov-foto-video
Согласен с Несенюком, и я бы тоже не вспоминал о Сергее Палкине в данном контексте, но в ВФ какая-то однобокая борьба за справедливость. Особенно накануне принципиального матча "Динамо" - "Шахтер". Рефлексия, однако...
Семен СЛУЧЕВСКИЙ, "Футбольный клуб"
