Предложение по аренде Крыма: решение или глупость?
Не так давно разразился скандал в связи с преданным огласке предложением народного депутата от фракции «Радикальной партии Ляшко» Андрея Артеменко о передаче украинского полуострова Крым в аренду России на срок от 30 до 50 лет. Как известно, данное предложение было напечатано в The New York Times в контексте увольнения помощника Трампа по вопросам национальной безопасности Майкла Флинна, в офис которого нардеп Артеменко и направил свои предложения. В своем проекте, обращенном к американской стороне, Артеменко предлагал таким способом найти решение, дающее возможность США завершить текущий этап конфронтации с Россией и снять с нее санкции.
Последовавшая в Украине реакция была быстрой и решительной. Министр Аваков назвал Артеменко маргиналом и призвал сдать в аренду самого нардепа, фракция Ляшко исключила его из своих рядов и потребовала сдать депутатский мандат, а Генеральная прокуратура возбудила против него уголовное дело по статье «государственная измена». И это еще не конец истории, которая для Артеменко будет продолжаться. Столь яркое и неординарное событие, безусловно, требует того, чтобы в нем разобраться. Итак, данное предложение было передано в Белый дом тайно и всплыло только в связи с увольнением Майкла Флинна. Документы поступили к американцам через голову Ляшко, минуя украинский МИД и без какого-либо публичного обсуждения. Отсюда вопрос: речь идет о частной инициативе Артеменко с целью индивидуальной ставки в политической карьере или это работа группы заинтересованных лиц (организаций) по налаживанию контактов с администрацией Трампа, с одной стороны, и попыткой выработки решения по вопросу Крыма и санкций - с другой? В этом деле, вероятно, еще будут дополнения. Следующий момент - сам факт подачи документа американцам и последовавшая за этим реакция. Обвинения Артеменко в том, что он «рука Москвы», выглядят несколько странно, поскольку документы он посылал в Вашингтон. Тут уместнее говорить про «руку Вашингтона» или «сговор с Вашингтоном», а в обвинении о «государственной измене» уточнять, в пользу кого. Формулировка, что снятие санкций против России выгодны только ей, не корректны, так как Россия выдержала первоначальное воздействие санкций и теперь они служат становлению ее собственного производителя и укреплению позиций ее компаний, что скорее РФ на пользу, нежели во вред, в то время как западные производители, вытесненные с российского рынка, несут убытки. Кроме того, стоит обратить внимание на тот факт, что Артеменко апеллировал к США, а не к России, считая, что Америка имеет более значимое влияние в вопросе принятия решения по «украинскому вопросу». Что же касается реакции, то и США, и Россия продемонстрировали отрицательное отношение к такой идее. В США произошла скандальная отставка Майкла Флинна с обвинениями в связях с Россией, что правильнее интерпретировать как отказ администрации Трампа от форсирования процесса по нормализации взаимоотношений РФ и США. Россия же устами Лаврова, заявившего, что он «не представляет себе, как можно арендовать у самих себя», и назвавшего саму идею «маниловщиной», в очередной раз продемонстрировала твердость намерений вынести Крым «за скобки» любых переговоров. В конечном счете идея не нашла поддержки ни в США, ни в России, ни в Украине. Однако это вовсе не значит, что такая идея не имеет право на жизнь и не может «сидеть на скамье запасных игроков». Ситуация в мире стремительно меняется, идут, как говорится, «тектонические сдвиги». Нынешний Давос, по сути, констатировал конец гегемонии Запада и начала переходного процесса разграничения сфер влияния в мире между формирующимися региональными центрами сил. На подходе, в том числе, и «большая сделка» между Россией и США, где Украина будет выступать как американский товар в торге с Россией. В ее контексте будет рассматриваться и вопрос Крыма. Мы, к сожалению, в этом процессе низведены до положения объекта, а не субъекта.«Мрии» и «хотелки» некоторых неадекватных политиков на тему «Мы вернем Крым силовым путем», «Запад нам вернет Крым», «Завтра Россия распадется и мы вернем Крым», не более чем «мрии». Реальность другая: Россия, пройдя свой очередной «1917-й год», снова на очередном историческом подъеме; ее элита консолидирована, и народ правительственный курс в целом одобряет; российская армия на данный момент сильнейшая сухопутная армия мира (не поминая всуе о ядерном оружии); «что с бою взято - то свято» - таков подход россиян к Крыму; за Крым Россия расплатилась потерями по санкциям и по меньшей мере без сопоставимых компенсаций никому ничего не отдаст; в Крым вложены огромные средства из федерального бюджета и т. п. Исходя из этого, делаем вывод: трудами «тягныбоков и ярошей» и других турбо-«патриотов» Крым «проср... ли» э-э-э и в результате «утеряна поддержка его населения и возможность исполнения на его территории украинского законодательства». Торговая блокада, перекрытие воды, электричества и тому подобное тоже не способствуют реинтеграции Крыма в Украину. И никаких вменяемых перспектив на этом пути нет. Теперь вернемся к вопросу, вынесенному в заголовок статьи: предложение Артеменко: решение или глупость? Ни то, ни другое. Разумеется, никакое нормальное государство не признает, даже под международным давлением, отторжение от него части суверенной территории. Разумеется, ни одним из озвучиваемых официальным Киевом способов по возврату Крыма его не вернуть. И на этом фоне идея Артеменко по урегулированию текущего конфликта в виде отложенной на несколько десятилетий проблемы создает незначительный шанс на то, что со временем привлекательность Украины для крымчан станет выше, чем России, и на запланированном референдуме они вновь вернутся под юрисдикцию Украины. Таким образом, идея имеет право на жизнь, но на данный момент она несвоевременна, так как вопрос реинтеграции Крыма может быть поднят только - и исключительно - после полной реинтеграции в состав Украины «отдельных территорий Донбасса». И никак не раньше.
Родослав Северский.
