Почему европейские лекарства превращаются в отраву в руках Гонтаревой
Творчество Льюиса Кэрролла, в частности "Алиса в стране чудес", часто помогает понять витиеватый ход мысли украинской элиты. "Что это ты выдумываешь? - строго спросила Гусеница. - Да ты в своем уме? - Нe знаю, - отвечала Алиса. - Должно быть, в чужом".
Быть в чужом уме и при этом делать нечто противоположное, стало доброй традицией наших чиновников. Во главе украинских ведомств стоят доморощенные "безумные Шляпники", которые несут околесицу с задорным блеском в глазах. Так происходит и с многострадальным "Базелем" (документ Базельского комитета по банковскому надзору, содержащий методические рекомендации в области банковского регулирования. - ред.), который десятки лет адаптируется в банковском секторе Украины, но никак не может пустить в нем хотя бы пару корней. Для простых украинцев, название "Базель" равно как и "пармезан", попахивает старой, доброй Европой, а значит полезно, питательно и все это пока нам недоступно.
А вот для НБУ термин "Базель" уже давно превратился в удобную дымовую завесу, применяемую при форсировании реки, которая позволяет сбить с толку "противника" и завершить начатый маневр. Количество банков, выведенных с рынка по итогам 2017 г., скорее всего, составит около сотни (если считать с 2014-го) - и все это делается с "благословения Базеля". Мол, мы бы и рады не так жестко проредить состав банковской системы, да "Базель" велит. А мы ведь движемся в Европу, то есть к тому же Базелю...
Раскроем карты
Почему же, следуя заветам и "апрельским тезисам" Базеля, Украина пришла к столь плачевным результатам? Почему нет новых желающих "побанковать" на украинских реформированных просторах, а те храбрецы, что остались, - открыто вострят лыжи из Украины?
На данный момент для того, что бы зайти на украинский рынок капитала, "городскому сумасшедшему" придется быть готовым расстаться с 500 миллионами "кровных" гривень в качестве взноса в уставный капитал банка. К тому же для получения самых вкусных пунктов банковской лицензии, придется поработать на рынке два-три года.
Философия банковского регулирования НБУ сводится к следующим позициям:
• Банки должны наращивать капитал.
• Мелкие банки - "лишние" на этом празднике жизни. Это в основном "помойки", "зомби", "кептивные („карманные“) банки", "карманы" и прочая нечисть.
• Рефинансировать нужно в основном крупные банки, лучше системные.
• Уровень иностранного капитала не является той категорией, которую нужно каким-либо образом контролировать и ограничивать.
• Иностранные государства могут быть конечными бенефициарами украинских банков.
• Стратегическая цель - полная интеграция национальной банковской системы в мировую.
А что же по этому поводу думает герой нашей повести - "Базель"? Итак, "Базель III" - документ Базельского комитета по банковскому надзору, который был утвержден на встрече лидеров "двадцатки" в Сеуле в 2010 г. Данный документ содержит методические рекомендации по регулированию деятельности коммерческих банков и должен пройти адаптацию на практике до 2019 г.
Появление "Базеля-III" была было вызвано последствиями мирового финансового кризиса 2008 г. и необходимостью глобальной трансформации мирового рынка капитала и методов банковского надзора. Что не устраивало мир в старых методах?
Во-первых, кризис 2008 г. показал, что известный принцип "слишком большой, чтобы умереть" в отношении банков уже не работает. "Умирали" как раз очень большие. Отсюда вывод: когда говорим о банковском капитале, термин "очень большой" не применим. Капитал должен быть адекватным. Адекватным размеру и качеству банковских активов. Мир отказался от фрейдистских комплексов и от количественных показателей, начал постепенно переходить к качественным.
Во-вторых, кризис продемонстрировал, что процесс панического бегства капитала может быть не только стремительным, но и долгосрочным. В прежние кризисы, клиентские ресурсы очень быстро возвращались обратно в банки. Но не теперь. В условиях, когда мировые процентные ставки снизились до практически нулевых значений, клиенты стали предпочитать банковские ячейки, а не счета.
Следовательно, подумали в "Базеле", в условиях кризиса выживет тот банк, у которого:
а) капитал адекватен его активам.
б) у которого есть достаточный запас ликвидных ресурсов.
Что касается капитала, "базельские мудрецы" решили пошаманить над его структурой. Иметь просто капитал - отныне "отстой". Есть так называемый базовый капитал с нормативом адекватности 4,5% и общий капитал с нормативом адекватности 8%. (для понимания, адекватность, грубо говоря, - отношение капитала банка к его активам, взвешенным по уровню риска). Кроме того, предлагается создать дополнительный буфер капитала в размере 2,5% от активов для противодействия циклическим рискам.
Что касается ликвидности, "Базель III" предполагает создание банками 30-дневного запаса, обеспечивающего максимальный отток клиентских ресурсов.
Подведем маленький итог. Согласно "Базелю III":
• Основной критерий оценки банков - качество, а не количество капитала.
• Базовый показатель для контроля со стороны надзорных органов - адекватность капитала банков.
• Анализ капитала проводится по его составным элементам.
• Банки должны увеличивать уровень ликвидных средств для компенсации неожиданных, панических оттоков.
• Необходимо контролировать соотношение размера пассивов и собственного капитала банков для оценки уровня долговой нагрузки.
• Максимальный охват оценки рисков и контроль риска контрагента, адекватное резервирование.
А теперь попробуем взглянуть на структуру банковской системы Украины, как бы из "Базеля" (по состоянию на 01 января 2017 г.). В первую очередь проанализируем такой показатель, как адекватность капитала. Естественно, в рамках статьи мы не сможем взвесить активы по уровню рисков, поэтому возьмем условный, неочищенный показатель адекватности, как соотношение капитала банков к их активам.
Как видим, иностранные и украинские банки находятся примерно на одном уровне, а вот государственные - качественно просели. Если их активы взвесить на уровень рисков, картина будет совсем грустная...
Оценим уровень долговой нагрузки, как соотношение капитала к пассивам банков. Данный показатель показывает, насколько банк может покрыть свои обязательства собственными средствами.
По сути, ситуация аналогична показателю адекватности. Ни одна из групп банков не дотягивает до уровня в 20%, который считается в мире оптимальным. Государственные банки, по сути, спасает лишь наличие государственных гарантий возврата вкладов.
Следующий график показывает соотношение уставного и регулятивного капитала банков. Как мы помним, "Базель-3" существенное внимание уделяет структурным элементам капитала и его "подушкам" безопасности. Как видим на графике, ни о каких дополнительных уровнях капитала в Украине речь не идет. Более того, в группе государственных и иностранных банков наблюдается существенное превышение уставного капитала над регулятивным (а должно быть наоборот). Уставный капитал - корневой в системе учета базиса устойчивости банка. К нему добавляются дополнительные элементы и в итоге формируется сумма регулятивного капитала. В данном случае под воздействием убытков в процессе убыточной деятельности, а также вследствие формирования резервов по проблемные активам произошла существенная эрозия регулятивного капитала, и он стал меньше уставного. Только украинские банки смогли обеспечить соответствие "уставника" и регулятивного капитала.
И наконец, "вишенка на торте" - уровень прибыли до налогообложения. Ведь все мы помним сентенции НБУ о том, что банки должны реализовывать исключительно модель прибыльной деятельности на рынке. А кто не сможет обеспечить прибыльность, тому нет смысла и "банковать"...
Как видим, только украинским банкам в условиях жесточайшего кризиса удалось выйти "в ноль". Группа иностранных банков, равно как и государственные финансовые учреждения, завязла в убытках как "француз на смоленской дороге"...
Как показали приведенные графики, у регулятора может и было намерение выкроить рынок по лекалам "Базеля III", но на выходе получился автомат Калашникова.
Квазигосударственная, концентрированная банковская система с низким уровнем адекватности капитала, высокой долговой нагрузкой, убыточной деятельностью и эрозией капитала. Вряд ли такая система способна предоставлять качественные и дешевые услуги и способствовать развитию реального сектора экономики. Но она вполне способна вытягивать из бюджета миллиардные затраты на ее докапитализацию.
При этом европейские стандарты определяют уровень капитала для регистрации банка в 5 млн евро, то есть порядка 150 млн грн. Каким образом НБУ оценил стоимость "входного билета" на украинский рынок в 500 млн грн - остается загадкой. Единственное объяснение - такие требования выставлены исключительно для того, чтобы после "очистки" системы ни один "городской сумасшедший" не вздумал открыть новый банк в Украине. Хотя европейские стандарты предполагают не только создание прозрачных и эффективных правил регулирования рынка, но и достаточно простые условия входа/выхода. Без обновления участников рынка включить рыночные механизмы невозможно. Банки - это не закрытая каста для избранных, а такие же субъекты экономики, как и другие, хотя и со своими специфическими особенностями. Заплатить 500 млн грн за создание банка в Украине, с тем чтобы заработать на инвестиции порядка 10% с учетом маржи и потерь - поистине сизифов труд, который съест инфляция и добьет девальвация...
Все прогрессивное человечество в 2019 г. планирует завершить переход на стандарты "Базеля III". С каким бэкграундом к этой дате подойдет банковская система Украины, пока закрыто искусной дымовой завесой....
