Прокурор вызывает в суд по делу Цуканова только Алексея Бакая и трех депутатов
27 марта в Бердянском горрайонном суде состоялось очередное слушание по делу депутата горсовета Виктора Цуканова. По сути, это заседание стало первым после рестарта судебного разбирательства, связанного с выходом на пенсию судьи Вадима Петягина.
Стартовало новое рассмотрение дела с оглашения обвинительного акта. Любопытно, что в ходе первого судебного разбирательства прокурор Федор Евсюков был вынужден внести в этот документ существенные изменения. Но при рестарте процесса он вернулся к первоначальному варианту обвинения со всеми выявленными ранее его недостатками.
Обвиняемый пояснил, что ему непонятно, в чем собственно, его обвиняют, акцентировав внимание суда на отсутствие в обвинительном акте необходимых конкретных данных, таких, как: время, место, мотив и способ совершения преступления, в котором его обвиняют, а также перечня депутатов, на которых он «повлиял».
- Меня тут обвиняют в том, что я якобы «убедил» коллег-депутатов проголосовать в поддержку заявления Баранова и Лакаровой, - пояснил суду Виктор Цуканов. - При этом прокурор не указывает ни одной фамилии, ни одного человека которого я повлиял. А ведь в минувшем созыве в горсовете было 60 депутатов и для принятия положительного решения я должен был убедить, как минимум 30 человек. Мне непонятно и то, когда, где и как именно я повлиял на своих коллег. Никаких сведений обо всем этом в обвинительном акте нет.
Обращает на себя внимание тот факт, что по сравнению с первым рассмотрением дела количество свидетелей обвинения существенно уменьшилось. Четыре!!! Именно такое количество лиц, имевших право голоса на сессии, сторона обвинения ныне привлекает в качестве свидетелей влияния Виктора Цуканова на своих коллег по депутатскому корпусу. Вопрос «убеждения» или «влияния» на депутатов со стороны обвиняемого совсем не праздный. В делах «о получении неправомерной выгоды» способ выполнения обязательств за эту «выгоду» очень важен. Ведь Виктор Цуканов был не чиновником, занимавшимся оформлением документации по отводу земли, а всего лишь членом коллективного органа - одним из 60 депутатов городского совета. Поэтому самостоятельно или узким кругом лиц решить земельный вопрос Баранова он просто не имел никакой возможности. Впрочем, сторону обвинения данный факт совершенно не смущает. Как и очевидные нарушения, допущенные следственными органами. В частности, сторона защиты обратила внимание суда на способ ознакомления обвиняемого и его тогдашнего адвоката с материалами дела перед направлением его в суд.
- Может ли прокурор предоставить суду перечень материалов дела, с которыми после окончания следственных действий ознакомились обвиняемый и его защитник? - поинтересовался адвокат обвиняемого Евгений Озюменко. - Нет? Тогда, кто может точно сказать: какие именно документы были в соответствии с Законом открыты стороне защиты?
О сомнительности других так называемых «железных доказательств» стороны обвинения сказано уже было немало. Как и о политической составляющей данного дела. Потому будем внимательно следить за дальнейшим развитием событий в этом процессе.
