В США подали в суд на Трампа из-за Сирии
С момента инициированной Дональдом Трампом ракетной атаки по сирийским войскам, ставшей наказанием за применение химоружия, минул уже месяц, однако администрация президента США до сих пор так и не изложила, на каких законных основаниях был осуществлен данный удар.
Добиться ответа от президента пытается надзорная организация Protect Democracy, возглавляемая бывшими юристами администрации экс-президента Барака Обамы. В минувший понедельник компания подала против нынешнего президента судебный иск с требованием обнародовать юридическое толкование или же признать, что удар шестого апреля был нанесен без законных оснований.
«Нам всем следует согласиться с тем, что в нашем демократическом правовом государстве возможность исполнительной власти нападать на другую страну ограничивается законом, - написал директор Protect Democracy по правовым вопросам и бывший штатный юрист Белого дома Джастин Флоренс в своем эссе, в котором было впервые объявлено об иске. - В некоторых странах, быть может, и будут терпеть главу государства, который начинает конфликт без предъявления на то четких юридических оснований, но нам этого делать не следует».
В своем иске юристы Protect Democracy требуют от администрации предоставить любые электронные письма, докладные записки и другие документы, касающиеся правовых полномочий господина Трампа на инициирование удара по Сирии, в соответствии с Законом о свободе информации.
В организации надеются, что иск поможет пролить свет на ситуацию, поскольку позволит как минимум установить, ходили ли внутри администрации вообще какие-либо документы по поводу юридического обоснования сирийской операции. По мысли господина Флоренса, тот факт, что сама администрация все еще отмалчивается, говорит либо о том, что она пытается не допустить основанного на фактах обсуждения и контролирования способности президента втягивать свою страну в очередной военный конфликт с другим государством, либо о том, что она и вовсе не оценивала тщательно легальность ударов по Сирии.
Американские президенты не раз заявляли, что федеральное законодательство США дает им право в одностороннем порядке ограниченно применять силу для продвижения интересов страны. К примеру, сам Барак Обама поступил как раз таким образом в 2011 году, дав американским вооруженным силам приказ принять участие в военной интервенции НАТО, не запрашивая разрешения конгресса. Вместе с тем администрация Обамы опубликовала пояснительную записку, составленную в Министерстве юстиции США, где обосновывалось, почему американские интересы в Ливии имеют достаточную важность для такого шага.
Администрация Трампа, в свою очередь, подобных документов не предоставляла. Правда, Трамп направил в конгресс письмо, в котором заявил - почти ничего при этом не конкретизируя, - что предоставленные ему конституцией полномочия верховного главнокомандующего включают и право на то, чтобы единолично инициировать удары для продвижения американских интересов - в том числе и для предотвращения дальнейшего применения химического оружия.
Кроме того, вскоре после удара по Сирии президентская администрация разослала своим представителям в различных федеральных структурах рекомендации по поводу того, как юридически обосновывать данное решение президента. Хотя официально рекомендации не обнародовались, еще один экс-юрист Белого дома при Бараке Обаме Мартин Ледерман смог получить их список, опубликовав его затем в личном блоге - а впоследствии подлинность списка, как утверждает автор статьи, была подтверждена анонимным сотрудником администрации.
В числе прочего чиновникам рекомендовалось обосновывать атаку по сирийским позициям так же, как обосновывалось применение силы против Ливии в 2011 году. Однако, как указывает господин Ледерман, администрация Обамы, обосновывая ливийскую операцию, в частности, настаивала на том, что этот шаг укрепит авторитет Совета Безопасности ООН, поскольку тот разрешил применение силы для защиты мирных жителей Ливии - а вот в отношении Сирии зеленый свет на подобные меры Совбез не давал, и поэтому действия Трампа его авторитет, напротив, подрывают.
Устав ООН, ратифицированный США, предусматривает лишь две легальных возможности применять силу для стран - членов организации: она должна действовать либо непосредственно с разрешения Совбеза ООН, либо в рамках самозащиты. Впрочем, прецеденты нарушения этого правила уже были - в частности, сами США в 1999 году в обход ООН приняли участие в интервенции НАТО в Косово. Но даже администрация Билла Клинтона, при которой был сделан этот шаг, предоставила своего рода правовое обоснование, опубликовав список факторов, которые, с ее точки зрения, служили оправданием для интервенции.
