Председатель Ассоциации судей хозяйственных судов Украины о деятельности Департамента защиты экономики
Мы уже обращали внимание юридической общественности по поводу деятельности органов Национальной полиции в лице Департамента защиты экономики, которые в любой способ пытаются отработать механизм влияния на судебную власть, в том числе путем откровенного злоупотребления предоставленными полномочиями по произвольному составлению в отношении судей протоколов об административных правонарушениях, связанных с коррупцией.
Сегодня Департамент защиты экономики Национальной полиции руководствуясь полномочиями, предоставленными ст.255 КУоАП и довольно широким толкованием положений ст. 23 Закона Украины "О национальной полиции", приказом Национальной полиции № 81 от 07.11.2015 массово составляет протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.172-7 КУоАП "Нарушение требований по предотвращению и урегулированию конфликта интересов", отмечая о наличии конфликта интересов в отношении одной из сторон по делу, ставя таким образом под сомнение объективность рассмотрения дел и законность принятых решений.
Сейчас, по логике Департамента защиты экономики Национальной полиции в спорах, где одной из сторон является банк, который обслуживает соответствующий суд, каждое решение можно считать принятое в условиях конфликта интересов, ведь судья является клиентом банка.
Между тем, следует отметить, что особенности урегулирования конфликта интересов, который возник в деятельности отдельных категорий лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, в том числе судей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 Закона Украины "О предотвращении коррупции" определяются законами, регулирующими статус соответствующих лиц и основы организации соответствующих органов.
Пунктом 6 части 8 статьи 133 Закона Украины "О судоустройстве и статусе судей" определено, что контроль за соблюдением требований законодательства по урегулированию конфликта интересов в деятельности судей, председателя или членов Высшей квалификационной комиссии судей Украины, Председателя Государственной судебной администрации Украины или его заместителей; принимает решение об урегулировании реального или потенциального конфликта интересов в деятельности указанных лиц (в случае если такой конфликт не может быть урегулирован в порядке, что определен процессуальным законом) возлагается на Совет судей Украины.
Решением Совета судей Украины № 2 от 04.02.2016 утвержден Порядок осуществления контроля за соблюдением законодательства о конфликте интересов в деятельности судей.
Согласно указанному Порядку Совет, другие уполномоченные им субъекты осуществляют систематический сбор и обработку информации о состоянии соблюдения законодательства о конфликте интересов, по результатам рассмотрения обращений, сообщений, заявлений и иной информации о конфликте интересов Совет принимает соответствующее решение: 1) об утверждении заключения о наличии или отсутствии конфликта интересов в деятельности субъекта конфликта интересов; 2) о согласовании разъяснения о возможности урегулировать конфликт интересов в процессуальный способ; 3) при наличии конфликта интересов (кроме случаев, когда конфликт интересов регулируется в порядке, определенном процессуальным законом) - об урегулировании или предотвращения конфликта интересов.
Итак, несмотря на особенности урегулирования конфликта интересов в деятельности судей установлены приведенными законодательными актами, Национальная полиция своим приказом № 81 от 07.11.2015, фактически наделила Департамент защиты экономики не свойственными для последнего полномочиями в сфере проверок профессиональной деятельности судей, недопустимо, ведь:
- в решении вопроса о принятии мер самостоятельного урегулирования конфликта интересов (отвод, самоотвод) решение принимает непосредственно судья, в производстве которого находится дело;
- законность процессуальных актов и действий (бездействия) судей, совершенных при рассмотрении конкретного дела, не может проверяться за пределами предусмотренного законом процессуального контроля. Исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд в соответствии с процессуальным законодательством.
В то же время, с момента составления протокола и до момента принятия судом окончательного решения о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, судья оказывается в довольно уязвимом положении:
во-первых, сам факт составления протокола не является основанием для автоматического прекращения осуществления судьей полномочий по отправлению правосудия, так же и не является основанием для самоотвода от рассмотрения дел;
во-вторых, осведомленность общественности о факте составления в отношении судьи административного протокола может быть использовано как участниками судебных разбирательств, так и заинтересованными в необъективном рассмотрении дела лицами как средство необоснованной дискредитации судьи, в том числе заявления необоснованных отводов;
в-третьих, даже при установлении судом обстоятельств отсутствия оснований привлечения к административной ответственности и необоснованности фактов, изложенных в протоколе, последствия действий органов национальной полиции направленных на дискредитацию судебной власти приведут непоправимый вред в восстановлении доверия общества к судам.
И в 100% случаев такие действия правоохранителей остаются безнаказанными.
Таким образом, несмотря на введенный благодаря президентской инициативе принцип устранения политического влияния на судебную ветвь власти и усиления гарантий независимости судей, органы национальной полиции, явно злоупотребляя предоставленными полномочиями, пытаются установить тотальный контроль над профессиональной деятельностью судей.
Приведенное отнюдь не способствует упрочение тех положительных аспектов, которые внедрены благодаря имплементации европейских стандартов правосудия и создает предпосылки для очередного манипулирования судебной системой и влияния на судей, что нивелирует установлены как национальным законодательством, так и европейским стандартам гарантии независимости судей.
Кроме того, несмотря на создание целого ряда профильных органов в сфере противодействия и борьбы с коррупцией (НАБУ, НАПК, САП), часть функциональных полномочий, оставлено в ведении правоохранительных органов - прокуратуры и национальной полиции.
В частности, действующая редакция ст. 255 КУоАП Украины в перечень лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. ст. 172-4 - 172-9 КУоАП Украины (правонарушения, связанные с коррупцией) относит уполномоченных лиц:
- органов национальной полиции;
- органов прокуратуры;
При этом следует заметить, что в отличие от правоохранительных органов, Национальное агентство по предупреждению коррупции в силу своего статуса, наделенное непосредственными полномочиями в сфере финансового контроля, в том числе проверки данных, указанных в декларациях лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления.
Соответствующий механизм финансового контроля определен как на законодательном уровне (ЗУ "О предотвращении коррупции"), так и по ведомственных решений НАПК, что позволяет не только эффективно выявлять факты нарушения, но и выяснять причину нарушений и наличие обстоятельств, исключающих применение мер административной ответственности (уважительность причин).
В свою очередь, для органов Национальной полиции соответствующего порядка сбора и анализа данных, не предусмотрено, что приводит к произвольному составления протоколов об административных правонарушениях.
Такое дублирование полномочий субъектов в сфере противодействия коррупции, несмотря на отсутствие законодательно закрепленного механизма четкого разграничения функций и задач, неопределенность порядка согласования действий соответствующих органов создает ситуацию, когда в отношении одного и того же нарушения каждый из перечисленных в ст. 255 КУоАП органов вправе составить протокол и направить материалы административного правонарушения в суд, что создает конкуренцию в работе этих органов и не способствует определенности в реализации государственной антикоррупционной политики.
