Стало известно, как Фонд гарантирования вкладов неудачно пытался отобрать кредиты банка "Михайловский"
В Едином реестре опубликован полный текст решения хозяйственного суда города Киева о том, кто на самом деле имеет право на кредитный портфель банка “Михайловский”, а значит, и на деньги его заемщиков, сообщает.
Спор за кредитный портфель банка “Михайловский” между Фондом гарантирования вкладов физлиц и финансовыми компаниями, которые его приобрели накануне ликвидации банка, длится уже год.
Несколько раз рассмотрение спора приостанавливали из-за того, что в судах другой юрисдикции (административном) рассматривались вопросы о банке “Михайловский”, которые могли существенно повлиять на ход рассмотрения дела в хозяйственном суде.
В конечном итоге, суд, рассмотрев доводы сторон, пришел к выводу, что все это время Фонд гарантирования вкладов физлиц неправомерно блокировал распоряжение кредитным портфелем банка “Михайловский”, который по праву принадлежит финансовым компаниям.
В частности, суд установил, что Фонд гарантирования вкладов физлиц необоснованно и руководствуясь лишь своим субъективным мнением признал недействительной сделку о передачи кредитного портфеля финкомпаниям.
Суд не нашел доказательств информации Фонда о том, что кредитный портфель был продан по заниженной цене, связанной с банком финансовой компании.
"Из выписок по счету ООО "ФК"Плеяда" усматривается, что осуществленная им оплата в пользу истца (банк “Михайловский” - ред) осуществлялась при наличии достаточного количества средств на счете. Противоположные документальные подтверждения отсутствуют в документах о ничтожности сделки и не были представлены в суд. Таким образом, при выполнении перевода средств со счета ответчика (Плеяда - ред) на счет истца (банк - ред) не было нарушено банковское законодательство. При таких обстоятельствах опровергается наличие основания ничтожности договора факторинга № 1905 от 19.05.2016 согласно п. 9 ч. 3 ст. 38 Закона “О системе гарантирования вкладов физических лиц”....
Законодательство предусматривает, что лицо определяется связанным с банком по решению правления соответствующего банка или по решению Национального банка Украины. При этом, из материалов дела не усматривается, что правлением ПАО “Банк Михайловский” или Национальным банком принималось решение об отнесении ООО “ФК” Плеяда" к связанным с банком лиц“, - указал суд.
Он также пресек попытку Фонда установить недействительность договора передачи кредитного портфеля от финансовой компании “Плеяда” финансовой компании “Фагор” и определил последнюю добросовестным собственников кредитного портфеля банка “Михайловский”.
“Отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика 2 (Фагор - ред) прав требования по кредитным договорам, которые были им приобретены на основании договора факторинга № 1 от 20.05.2016 года. С учетом части пятой статьи 12 ГК ответчика 2 (Фагор - ред) следует считать добросовестным приобретателем прав требования по кредитным договорам, которые были им приобретены по договору факторинга № 1 от 20.05.2016 года”, - констатировал суд.
Резюмируя суд установил, что доводы Фонда гарантирования вкладов о ничтожности договора факторинга № 1905 от 19.05.2016 года, заключенного между банком “Михайловский” и “ФК” Плеяда “, и недействительности договора факторинга № 1 от 20.05.2016 года, заключенного между „ФК “ Плеяда” и “ФК “Фагор” являются не соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Напомним, Высший административный суд также подтвердил противоправность действий Фонда гарантирования вкладов физлиц, который пытался отобрать у финансовых компаний кредитный портфель банка “Михайловский”.
Ранее эксперты указывали, что именно из-за этого кредитного портфеля был ликвидирован банк “Михайловский”. По их версии, он должен был достаться “Платинумбанку”, который был тогда на грани банкротства и нуждался в срочной докапитализации.
За незаконной ликвидацией банка “Михайловский” может стоять зам главы Нацбанка К. Рожкова, которая ранее работала председателем правления в “Платинумбанке” бизнесмена Бориса Кауфмана.
