Александр Рябец: «Совет Европы решил, что практикующие адвокаты не могут оценивать судей»
Конкурс в Верховный Суд вызвал, безусловно, интерес среди юристов и даже некоторый переполох, ведь появилось так много новаций. Во-первых, сам факт проведения конкурса в высший орган судебной системы, чего ранее нельзя было даже предположить. Во-вторых, открытость всех процедур, каждая из которых рассматривалась под микроскопом. В третьих, участие нового института в конкурсном процессе, т. е. Общественного совета добросовестности.
Первопроходцы всегда сталкиваются с рисками, которые невозможно просчитать заранее. В то же время, есть риски, очевидные изначально. Один из них - участие практикующих адвокатов в оценивании профессиональной этики и добросовестности кандидатов в Верховный Суд. Напомню, что шесть членов ОСД являются действующими адвокатами, и именно они принимают решение, соответствует ли кандидат указанным критериям. Это называется - конфликт интересов.
В "Сборнике выводов и докладов Венецианской комиссии относительно судов и судей" отмечено: "Оценивание судей с участием прокуроров и адвокатов - это очень деликатный вопрос. Конечно, как прокуроры, так и адвокаты хорошо знают сильные и слабые стороны судьи. Однако они не являются незаинтересованными наблюдателями".
Конечно, квалификационное оценивание кандидатов на должность судьи проводит Высшая квалификационная комиссия судей Украины, и именно она принимает окончательное решение. Но у Общественного совета добросовестности уникальные полномочия - на основании их вывода Комиссия может принять решение о недобросовестности кандидата. Более того - все выводы публичны, а их обсуждение - доступно в онлайн режиме. Получается, что адвокат в прямом эфире критикует действующего судью. В своей практике он может столкнуться как с будущими судьями Верховного Суда, так и с теми, кто не выиграет конкурс, но продолжит работу в судах низшей инстанции.
Сами представители ОСД отвечают, что должны обеспечивать достойный уровень жизни, ведь известно, что работа в Совете не оплачивается государством. К сожалению, обстоятельства сейчас такие, что нужно выбирать - или работа в общественном совете, или частная практика.
Данная рекомендация прописана и в "Выводе о Регламенте Общественного совета добросовестности", который был недавно презентован в Киеве: "... соблюдение принципа независимости судебной власти требует соблюдения общего правила о том, что практикующие юристы (адвокаты) и прокуроры не могут участвовать в процессе оценивания судей. Несмотря на то, что срок полномочий членов ОСД составляет два года, их отвод от участия в рассмотрении информации об отдельном лице вследствие конфликта интересов не является приемлемым вариантом, поскольку в течение двух лет практикующие юристы или прокуроры могут предстать перед любым из оцениваемых ими судей (кандидатов на должность судьи). Кроме этого, полномочия членов ОСД по оценке судей вообще могут иметь негативное влияние даже на тех судей, которые не проходят через процесс оценки, когда члены ОСД предстанут перед ними в суде".
Остается надеяться, что общественные активисты, которые, я уверен, хотят, чтобы отбор судей соответствовал европейским стандартам, прислушаются к рекомендациям Совета Европы. Их помощь Комиссии не заканчивается конкурсом в Верховный Суд. Впереди апелляционные суды, суды первой инстанции и так далее. Везде ОСД будет принимать решение о добросовестности кандидатов. Важно, чтобы это решение не попало под графу "конфликт интересов".
