Фермеры vs прокуратура. Что нужно знать, чтобы защитить свою землю

Анализ практики Верховного Суда Украины

Каждый фермер в Украине знаком с непростой процедурой выделения государством земли под ведение фермерского хозяйства. Смена государственных режимов все время вносит свои коррективы, а фермеру зачастую приходится снова и снова отстаивать в суде свое право на землю.

В один из местных судов органами прокуратуры был подан иск о нарушении действующего законодательства в части порядка передачи государственной земли в аренду. Требование - вернуть землю во владение государства. За это время спор прошел все судебные инстанции и вот Верховный Суд поставил в нем точку.

Так о чем же говорит Верховный Суд и что еще нужно взять на вооружение каждому фермеру, желающему отстоять свое право на землю?

Органам прокуратуры было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными нормативных актов про передачу государственных земель в аренду фермеру. А также признании недействительными самих договоров аренды. Постановление Верховного Суда Украины в деле № 676/4463/15? ц.

На чаше весов в этом споре с одной стороны лежали аргументы прокуратуры о нарушении положений закона «О фермерском хозяйстве», допущенные при передаче государственной земли в аренду. С другой - приводились аргументы о неукоснительном соблюдении потенциальным арендатором всех необходимых требований Земельного кодекса Украины. Детальнее об этом мы уже писали.

До появления указанного решения флагманами определения судебной практики в подобных категориях споров были постановления того же ВСУ от 03 февраля 2016 года и 11 мая 2016 года в делах № 6-2902цс15 и № 6-2903цс15 соответственно. При этом следует признать, что постановление от 14 июня 2017 года содержит в себе целый ряд знаковых акцентов. А они противоположны векторам мысли ВСУ, зафиксированным в прежних судебных актах.

Так чем руководствуется Верховный Суд и что нужно взять на вооружение желающему отстоять свое право аренды?

Кратко рассмотрим обоснования, которыми стороны аргументировали свои требования и возражения.

Доводы прокуратуры основываются на:

• отсутствии в заявлениях надлежащего обоснования значительных размеров земельных участков, а также перспектив деятельности фермерского хозяйства (для создания которого земля берется в аренду);
• передаче земли не единым массивом, а в разрозненном виде, то есть в виде участков, находящихся на значительном расстоянии друг от друга;
• отсутствии подтверждения фермером наличия сельскохозяйственной техники, необходимой для обработки земли, других материальных ресурсов, наемного персонала.

В противовес истцу, защита утверждает о неукоснительном соблюдении требований Земельного кодекса Украины и надлежащем исполнении обязательств по договорам аренды. Кроме того, ссылается на позитивную практику ЕСПЧ («Стретч против Соединенного Королевства», «Федоренко против Украины» и прочие). Порядок ее применения детально разъяснен Верховным Судом в тех самых постановлениях от 03.02.2016 года и 11.05.2016 года в делах № 6-2902цс15 и № 6-2903цс15.

Напомним, согласно судебных решений ВСУ в делах № 6-2902цс15 и № 6-2903цс15 в подобных спорах именно суд должен устанавливать обстоятельства фактического возникновения и существования законных намерений лица на реализацию имущественного права - права аренды земли.

А заявление фермера (в рамках дела 676/4463/15-ц) аргументировалось тем, что:

• обоснования размеров земельных участков, как и перспективы деятельности фермерского хозяйства, в заявлениях лица все-таки присутствовали (а вот надлежащие они были или нет - предмет оценочного суждения);

• определение единого массива в законодательных нормах об аренде земли отсутствует - как минимум отсутствуют запреты на получение в аренду нескольких участков, которые не прилегают друг к другу;

• отсутствие зарегистрированных прав на сельскохозяйственную технику не исключает возможности ее использования на основании договоров найма, лизинга или договора о совместной деятельности;

• суды не учли сам факт создания лицом фермерского хозяйства, а также факт непосредственного совершения уставной деятельности.

Заявление фермера Верховным Судом Украины было удовлетворено полностью, в иске прокурору отказано. При этом, исходя из текстовки постановления, ВСУ руководствовался следующими мотивами.

• В очередной раз был подтвержден приоритет норм Закона Украины «О фермерском хозяйстве» (как специальных) над положениями Земельного кодекса Украины. Последние регулируют нюансы предоставления земли для ведения фермерского хозяйства. При этом суд указал, что в случае наличия судебного спора о правомерности процедуры выделения земли, именно на суд возлагаются обязательства по проверке обстоятельств фактического возникновения и существования законных намерений лица на реализацию права аренды.

• Предоставление земельных участков единым массивом имеет привязку к расположенным на таких участках водным объектам и лесным угодьям. А вывод относительно невозможности предоставления фермеру нескольких участков, расположенных на расстоянии друг от друга, по мнению ВСУ, ошибочный.

• Наличие в частной собственности фермера сельскохозяйственной техники не является обязательным маркером подтверждения намерений по обработке земли. Такая техника может использоваться на основании договоров найма, аренды, лизинга, совместной деятельности.

• Обращение лица с заявлением о предоставлении земли в аренду (для ведения фермерского хозяйства) не предполагает наличие созданного фермерского хозяйства. В таком случае фермерское хозяйство создается уже после факта получения права аренды.

Действительно, противоречия позиций постановления ВСУ в деле 676/4463/15-ц с его же судебными решениями годичной давности видны невооруженным глазом. Но такая практика показывает и явный шаг в сторону отстаивания приоритета прав лица на мирное владение имуществом. Что и декларируют решения ЕСПЧ. Устоит ли она?

Что ж на этот вопрос ответит время! Ведь на рассмотрении в судах общей юрисдикции до сих пор пребывает множество судебных процессов подобной категории. Решения в них зачастую принимаются совершенно не в унисон к вышеозвученной позиции защиты. Скорее наоборот.

Тем не менее, учитывая положения ст. 360-7 ЦПК Украины, считаю, что данное постановление ВСУ имеет все предпосылки стать поворотной точкой в практике разрешения судами подобных судебных споров.

P.S. К большому сожалению, четкие признаки применения практики ЕСПЧ, как источника материального права Украины, в указанном постановлении ВСУ прямо не усматриваются.

Последние новости:

• 19:21 Украина вошла в тройку стран с крупнейшей теневой экономикой
• 19:04 В США в результате ДТП 200 свиней разбежались по шоссе
• 18:50 Украина встретит июль жарой +38 градусов
• 18:34 В Днепре суд отменил решение о переименовании проспекта Калинина в честь Нигояна