Конкурс в Верховный суд: парад коррумпированности украинской Фемиды
Уже известны победители конкурса в новый Верховный суд Украины. Однако все ли из них порядочные и добродетельные? Кроме того, почему на «прозрачном» конкурсе оценки за часть заданий являются конфиденциальными? (Программа «Наши деньги» за 28 августа 2017 года на телеканале «UA:Перший»).
Конкурс в Верховный суд (ВСУ) длился год и обещал быть прозрачным и открытым. Инноваций в отборе было немало. Год тестов, собеседований, практических заданий, и общество получило рейтинг из 120 самых достойных, по мнению Высшей квалификационной комиссии судей Украины, конкурсантов.
В Комиссии заявляют, что ВСУ обновился на 96%, а от старого суда осталось лишь 5 человек. Но половина из прошедших конкурс - действующие судьи высших спецсудов. Так что, обновление в лучшем случае получилось лишь наполовину.
А начиналось все оптимистично: судьи проходили разные этапы заданий и получали баллы. С тестовыми заданиями на знание права проблем не было, а первый скандал возник на втором этапе - времени практических заданий. Отдельные кандидаты из старого ВСУ получили на этом этапе в качестве задания дело, которое рассматривали за несколько месяцев до конкурса.
Теория и практика
Знание теории и практики законодательства оказалось не только самой прозрачной, но и самой незначительной по количеству баллов частью конкурса. Из 1 000 баллов, которые могли получить кандидаты, наибольшим показателем оценивались профессиональные качества. Их «стоимость» - 210 баллов. Еще 90 баллов - это стаж и профессиональный опыт, а 700 очков - это добропорядочность, этичность и психологическая готовность.
Кандидаты с непрозрачным прошлым
На конкурс подали заявки более 1 000 кандидатов, к многим из которых были вопросы по поводу имущества, конфликтов интересов, родственников и предыдущих судейских решений.
К примеру, Алексей Пустовит, судья из Кривого Рога, выселил жителей квартиры, после чего получил ее в качестве служебного жилья из-за развода с женой. Затем эту квартиру он приватизировал, продал и вернулся к жене.
Или судья Высшего админсуда Олег Голяшкин, имеющий пять квартир: две в Днепре, одна у жены и еще две записаны на его мать. Причем речь об апартаментах около Киево-Печерской Лавры. При этом, кем работает его мать, Голяшкин на собеседовании не смог ответить. Но он, похоже, считает, что при таком количестве недвижимости ему, бедному, негде жить, и добивается получения служебной квартиры.
Добропорядочность и этика: субъективность оценивания
Собеседования, где проверяли добропорядочность и профессиональную этику, «стоили» 300 баллов из 1 000. Вся страна наблюдала, как кандидаты с одинаковыми проблемами могли или пройти конкурс, или вылететь из него. Почему так отличается отношение Комиссии?
Например, действующего председателя ВСУ Ярослава Романюка спрашивали больше об опыте и квалификации. На вопрос, почему он поддержал пакет «диктаторских законов» 16 января, мужчина ответил, что ошибся, и прошел собеседование.
Однако подобная лояльность ждала не всех кандидатов. Так, Александр Кравец, судья Одесского апелляционного административного суда, выбыл из конкурса, потому что не отменил решение суда первой инстанции в отношении активиста, касающееся одного из законов 16 января.
Наибольшее количество баллов кандидаты получали за психологическое тестирование. Этот этап был настолько закрытым, что подробности оценки не знают даже сами участники конкурса. Похоже на то, что баллы за психологические тесты и собеседования могли помочь поднять одних кандидатов в рейтинге и опустить других. Но доказать это невозможно, так как о работе психологов ничего не известно.
Роль Общественного совета добропорядочности
Чтобы обеспечить прозрачность конкурса, был сформирован Общественный совет добропорядочности (ОСД), который параллельно с Комиссией проверял биографии кандидатов и делал выводы. Однако Комиссия игнорировала выводы ОСД. Так, в списке победителей из 120 кандидатов оказалось 30 человек, получивших отрицательный вывод от Совета. Как объяснили в Комиссии, добропорядочность - понятие относительное, и вывод ОСД должен быть обоснован.
Например, Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины, прошедший конкурс, причастен к скандалу с Гречковским. Согласно показаниям задержанного посредника, Гречковский пообещал, что Львов обеспечит нужное решение. Сам судья это отрицает.
Еще одно криминальное дело, в котором упоминается Львов, касается вмешательства в систему распределения дел среди судей. Львов был свидетелем вмешательства, но сейчас называет это благим намерением. Кроме того, во время собеседования он не смог вспомнить цену купленных швейцарских часов.
Иногда собеседования проходили и вовсе на скорую руку. Как в случае с судьей Харьковского апелляционного хозяйственного суда. Михаил Слободин убежден, что занял непроходное место в рейтинге из-за собеседования, на котором его практически ни о чем и не спросили. Разговор занял от силы 15 минут.
То есть избирательность во время конкурса в ВСУ - это наша суровая действительность. Уверенности в этом добавляет то, что обосновывать, почему кандидаты получили именно такое количество баллов на психологическом тестировании, никто не собирается.
50 на 50
Результаты есть, но факт остается фактом. Поскольку конкурс был проведен не совсем прозрачно, нельзя говорить, что ВСУ обновился на 96%, ведь туда попало немало кадров из старой системы, при этом не таких уж и добропорядочных. Конкурс, который начинался под лозунги о 100%-ом обновлении, в реальности закончился с результатом пятьдесят на пятьдесят.
(Программа «Наши деньги» за 28 августа 2017 года на телеканале «UA:Перший»)
