Как делается пропаганда. Российский журналист запустил сайт "Лапшеснималочная"
Запад, уже несколько лет сталкивающийся с валом российской пропаганды, в последние полтора года решил ей серьезно противодействовать: в больших изданиях публикуются разоблачения подтасовок государственных российских телеканалов и изданий, Евросоюз даже создал специальный продукт - «Обзор дезинформации», где в сравнительной таблице приводит факты передергивания фактов или прямой дезинформации.
Свой вклад в эти разоблачения вносит и российский журналист Алексей Ковалев, открывший специальный интернет-сайт «Лапшеснималочная» (https://noodleremover.news), на котором, как и в социальных сетях, он публикует данные о том, кого именно российская пропаганда выдает за «авторитетного эксперта», и какие именно «цитаты», приписываемые тому или иному западному политику, этот политик никогда не произносил. Корреспондент Русской службы «Голоса Америки» поговорил с Алексеем Ковалевым о его предприятии по «снятию лапши» с ушей сограждан.
Данила Гальперович: Как вы пришли к своей «Лапшеснималочной»?
Алексей Ковалев: Еще когда я работал в редакции «РИА-Новости» – это было до начала 2014 года – и был подписан на Твиттер-аккаунт Маргариты Симоньян, я ее буквально через каждый твит ловил на том, что она где-нибудь привирала. Например, если Маргарита пишет примерно: «вот если бы СNN или New York Times столько же писали о Гуантанамо, сколько они пишут про Pussy Riot» – но достаточно зайти на сайт New York Times, чтобы увидеть, что про Гуантанамо газета пишет в 100 раз чаще, чем про Pussy Riot. А потом я стал замечать, что сайт «РИА-Новости», который вообще-то в предыдущей его жизни был достаточно уважаемым даже среди такой привередливой публики, как иностранные журналисты, резко изменился с 2014 года. Я раньше просто не мог себе представить, что на этом сайте будут появляться те же самые сомнительные люди, которые в ходу на «Russia Today» – все они перетекли и на сайт «РИА-Новости», что меня крайне удручало. И я стал документировать все эти случаи.
Д. Г.: К этому времени вы где работали?
А. К.: После того, как я в марте 2014 года перестал быть главным редактором сайта «ИноСМИ» (обзор иностранных медиа, выпускаемый «РИА Новости» - Д. Г.), я вернулся к тому, что делал всегда – переводчик, журналист, пишущий для самых разных изданий. В общем, до сих пор я в этом статусе, и неплохо живу.
Д. Г.: Можно как-то классифицировать виды подтасовок и других приемов, с которыми выступает российская пропаганда? Какие модели используются?
А. К.: В основном, это избирательная работа с источниками. У массового читателя, которого заваливают просто огромным потоком информации, никакой иерархии источников не вырабатывается. Поэтому, если говорят «зарубежные СМИ», то для него, что Washington Post, что Washington Times – все примерно одинаково. Есть слово «Вашингтон» в заголовке – значит зарубежная пресса, это же надо поинтересоваться, чтобы узнать, что Washington Post – это газета со 100-летней историей, одна из самых известных и влиятельных в мире, а Washington Times – это таблоид, организованный сектой Муна, ультраконсервативный, который ругает Обаму на чем свет стоит, потому что это его главный идеологический противник. Или, например, самый свежий случай - недавний заголовок «СМИ: Америка стремительно слабеет по отношению к Китаю». От этого создается такое впечатление, как будто все мировые средства массовой информации в едином порыве сообщают что-то, что нам очень хочется слышать - что Америка слабая, Китай сильный. Но если залезть внутрь, то выясняется, что единственное медиа, которое цитируется в этой заметке - это англоязычная версия печатного органа Коммунистической партии Китая «Жэнминь Жибао». Это один из приемов. Потом, на сайт «РИА Новости» приползли все так называемые «эксперты», которые расцветали на «Russia Today». Cейчас в любой заголовок ткни, там фамилия, и после нее – после двоеточия что-то типа «Запад увидел всю мощь России». Набираем эту фамилию в Google и выясняется, что человек, который объясняет, что с точки зрения международного права аннексия Крыма абсолютно оправдана - это, например, бывший лондонский адвокат, лишенный лицензии за мошенничество. И все, что о нем известно англоязычной медиасфере – это то, что он жулик. Но в России, если посмотреть «Russia Today», то можно подумать, что это какой-то невероятный эксперт.
Д. Г.: Итак, два основных приема – вброс чего-то явно однобокого под видом беспристрастного и авторитетного, и использование «говорящей головы», на которую вешаются регалии, которые при ближайшем рассмотрении можно с этой головы снять как парик. Но это успешные приемы? Как они действуют на зрителей-читателей?
А. К.: Я только оговорюсь, что так делают теперь не только «РИА Новости» и «Russia Today», это делает и РЕН-ТВ, который, например, заявил, что Дэвид Кэмерон оправдывался за слова своего министра иностранных дел, хотя он этого не делал, и телеканал «Звезда», выпустивший фальшивое интервью Яценюка. Но успех, конечно же, это все имеет громадный, потому что это - прямое воздействие на публику, рейтинги растут, посещаемость русского сайта «Russia Today» невероятная, причем четверть трафика сайта идет из России. Где-то 18-20 процентов - из США, но все равно из России больше. Третья страна по аудитории – это Германия. Новостное агентство «Спутник» больше всего популярно там. Это вполне органическая, а не накрученная симпатия, потому что много немцев действительно не любят Америку. И антиамериканизм вполне органично трансформируется в пропутинизм.
Д. Г.: Вот объясните, как это работает? Как нелюбовь к США способствует возникновению любви к Путину?
А. К.: Это давно известный принцип, «враг моего врага - мой друг», то есть, если Путин против Европы, против Америки, и ты сам против Обамы и Евросоюза, то все, кто вместе с тобой разделяют эти чувства, автоматически становятся твоими союзниками. Что объективно общего у американского левака, который протестует против войны, и, скажем, Найджела Фэрэджа в Британии, который всю свою предвыборную кампанию строит на том, что Британия должна выйти из Евросоюза? Ничего, но соединяя эти мелкие разрозненные выпады против институтов Запада, «Russia Today» собрала свою аудиторию. Для зарубежной аудитории это много разных маленьких разрозненных сегментов, а для домашней аудитории это транслируется в единое утверждение – смотрите, весь мир поддерживает нас, Путин очень важный и авторитетный игрок на мировой сцене, и все это упаковывается в почти комиксовую оболочку для российских читателей-слушателей.
Д. Г.: Вы довольно много уделяете времени изучению того, сколько российское государство на все это тратит, и как эти деньги используются. Что можно об этом сказать?
А. К.: Я жил и работал в Лондоне, поэтому могу более-менее со знанием дела посчитать, как это обстоит в Британии. Например, в ситуации, когда все телекомпании, которые «Russia Today» считает своими конкурентами, съезжают из центра Лондона подальше к окраинам, или вообще из Лондона, сама «Russia Today» занимает огромный роскошнейший офис буквально в 3 минутах ходьбы от Биг Бена – это офисный центр «Миллбэнк Тауэр», у которого с правой стороны штаб-квартира британской контрразведки «МИ-5». Место, видимо было выбрано специально с тем расчетом, чтобы сидеть на 16-м этаже «Миллбэнк Тауэр» и показывать средний палец британской контрразведке. При этом, если стоимость лондонского бюро «Russia Today» пересчитать на количество зрителей, то получается, что было бы гораздо рентабельнее для российского бюджета, если бы Маргарита Симоньян просто бегала по улицам Лондона с мегафоном и кричала: «Любите Путина», ее бы услышало больше человек, и это было бы дешевле. Поэтому меня как любого российского налогоплательщика, беспокоит, сколько на это тратится, и каков реальный выход.
Д. Г.: Что для вас в этой всей истории важного, почему вас так задело то, что «РИА Новости», тоже, в общем-то, российское государственное медиа, теперь живет не по стандартам медиа, а по правилам пропаганды?
А. К.: Проблема в том, что журналистские стандарты упали не только на «РИА Новости». Это важно – агентство было информационное, а стало дезинформационное, поскольку оно не строит объективную картину мира для читателя, как оно это делало раньше, а работает как кривое зеркало. Все эти приемы, мелкое жульничество с источниками или прямая фальсификация - это разрушение и коррупция журналистских стандартов, которые должны быть. Если мы хотим иметь ясное представление о мире, то такого происходить не должно, хотя бы в одном информационном агентстве, но теперь это происходит. Для изданий, телеканалов и прочих медиа помельче, для которых главное информационное агентство страны было каким-то ориентиром, теперь все ограничения сняты, теперь это все просто стало в порядке вещей. Весь этот поток мелкого жульничества и откровенного вранья во много раз усилился, и теперь у меня иногда просто не хватает времени и сил все это записывать. Если раньше это было каким-то таким смешным казусом, который можно было отметить в Твиттере, и все бы это ретвитнули и посмеялись, то теперь это просто круглосуточный поток вранья разной степени глубины.
