Верховный Суд спас российские банки от исков Коломойского
Экс-собственник ПриватБанка Игорь Коломойский, который через связанные с ним компании пытается взыскать $160 млн с России за утраченные объекты недвижимости в Крыму, может столкнуться с большими сложностями. К такому выводу пришли опрошенные изданиеим юристы. Они изучили обнародованный текст постановления Верховного Суда от 25 января по делу № 796/165/18 (производство № 61-44159ав18), известному как дело "Коломойский против России".
Поле битвы - Украина
Во вступительной и резолютивной части постановления Верховный Суд подтвердил законность попытки экс-владельцев ПриватБанка исполнить решение международного суда на территории Украины. Арбитражный суд Гааги (Королевство Нидерландов) еще 2 мая 2018 года постановил, что ответчик - Российская Федерация в лице Министерства юстиции РФ - незаконно экспроприировал в Автономной Республике Крым имущество истцов - 18 юридических лиц, связанных с экс-владельцами ПриватБанка, и экс-главы правления банка Александра Дубилета.
Ответчика обязали заплатить истцам $159 млн: из них $130,486 млн - компенсация за утраченные объекты недвижимости в Крыму, а остальное - проценты на эту сумму за четыре года в размере 12-месячный Libor плюс 1%. Но Россия ничего не выплатила. Поэтому в июле истцы обратились в Апелляционный суд Киева с заявлением о признании решения гаагского суда и предоставлении разрешения на его исполнение на территории Украины. Они ссылались на наличие у Российской Федерации имущества в Украине. В качестве обеспечения по иску истцы просили наложить арест на акции трех банков с российским госкапиталом - Проминвестбанка, Сбербанка и ВТБ Банка.
Апелляционный суд Киева определением от 5 сентября удовлетворил прошение об обеспечении иска и арестовал акции трех банков, а уже 25 сентября суд удовлетворил заявление о признании и предоставлении разрешения на исполнение решения Арбитражного суда Гааги в Украине. Игорь Коломойский добился ареста активов трех российских госбанков, чтобы вынудить РФ заплатить за отобранные в Крыму активы. Но эти банки подали апелляционные жалобы на решение Апелляционного суда Киева об аресте их акций. К финальному решению суда дожили не все: в ноябре ВТБ Банк был признан неплатежеспособным.
Верховный Суд принял два решения: жалобы физлица, ВТБ Банка и Проминвестбанка на решение Апелляционного суда Киева от 25 сентября о начале процесса взыскания активов были оставлены без удовлетворения, но вот жалобы трех украинских банков и их российских акционеров на решение Апелляционного суда Киева от 5 сентября об обеспечении иска оказались более обоснованны - суд удовлетворил их "частично". Суд пересмотрел режим обеспечительного ареста.
Дьявол скрывается в деталях
В заявлении Верховного Суда, которое растиражировали СМИ, не говорилось о том, что и каким образом необходимо арестовать. Эти детали раскрываются опубликованным решением суда.
В сентябре Апелляционный суд Киева наложил арест на простые именные акции ПАО "Проминвестбанк", которые принадлежат Внешэкономбанку (речь идет о пакете в 99,7726% акций), простые именные акции АО "Сбербанк", которые принадлежат Сбербанку России (100%), и простые именные акции АО "ВТБ Банк", которые принадлежат Банку ВТБ (99,9959%). Кроме того, каждому из трех банков запрещалось проводить ликвидацию или реорганизацию юрлица, а также отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, в том числе по договорам купли-продажи, мены, дарения. Банкам запрещалось продавать любые активы, даже те, которые они взыскали с проблемных заемщиков. И если для Проминвестбанка и Сбербанка мораторий не был критичным, то для ВТБ Банка оказался смертельным: запрет на продажу активов лишил банк денег для выплаты вкладов, поэтому НБУ признал его неплатежеспособным.
Что же решил Верховный Суд? Он наложил арест на акции Проминвестбанка, Сбербанка и ВТБ Банка, которые "принадлежат должнику - Российской Федерации". Кроме того, этим банкам запрещено отчуждать лишь движимое и недвижимое имущество, которое непосредственно "принадлежит должнику - Российской Федерации". Это в корне меняет дело, отмечают юристы.
С одной стороны, Верховный Суд узаконил возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Гааги на территории Украины, с другой - сузил круг ответственных лиц до одного должника - России. "Ключевой вывод Верховного Суда в этом деле сводится к тому, что юридические лица (банки) не могут отвечать по обязательствам своих собственников, даже если конечным бенефициаром является страна-агрессор", - поясняет адвокат Владимир Павленко. На этом акцентировали внимание и украинские банки: они не несут ответственности за действия РФ.
Партнер юридической компании EVERLEGAL Всеволод Волков подчеркивает, что в определении Апелляционного суда Киева от 5 сентября 2018 года не было указано, что арестованные акции принадлежат именно России, а не другим иностранным или украинским лицам. "Постановлением от 25 января Верховный Суд изменил определение Апелляционного суда, установив, что аресту подлежат лишь акции, принадлежащие непосредственно России, тем самым обезопасив частных собственников акций Проминвестбанка, Сбербанка и ВТБ Банка", - считает Всеволод Волков.
"Арест как средство обеспечения выполнения арбитражного решения по Российской Федерации является обоснованным только в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации. Акции и иное имущество, которое принадлежит не Российской Федерации, а другим юридическим или физическим лицам, аресту не подлежат. То же касается запрета совершать действия, направленные на отчуждение определенного имущества", - говорится в решении ВС и констатируется, что "арест или запрет отчуждения имущества, которое принадлежит другим иностранным и украинским юридическим и физическим лицам, является безосновательным".
Только Внешэкономбанк ("ВЭБ.РФ") на 100% принадлежит РФ и управляется правительством РФ. Тогда как в российском "Сбербанк России" у государства - в лице Центрального банка РФ - лишь 50,000000004% (на фондовом рынке обращается 49,999999996%), а три российские госструктуры - Госкорпорация "Агентство по страхованию вкладов", Минфин РФ и Федеральное агентство по управлению госимуществом - владеют суммарно 92,22305% российского Банка ВТБ.
Процесс выделения доли РФ в активах банков может вызвать сложности при выполнении решения суда. "Мы все понимаем, что РФ в лице Министерства юстиции не держит каких-либо акций в украинских „дочках" российских банков. Поэтому такие обеспечительные меры могут и, вероятно, окажутся бесполезными с практической точки зрения", - считает Всеволод Волков.
Меры обеспечения в прописанном Верховным Судом виде не могут быть исполнены, поскольку ни имущество на балансе украинских банков, ни их акции напрямую не принадлежат Российской Федерации. "Следовательно, Сбербанк и Проминвестбанк могут свободно распоряжаться своим имуществом, их акционеры - своими акциями, а ликвидатор ВТБ Банка Александр Шевченко может спокойно распродавать активы кредитного учреждения", - говорит Владимир Павленко.
Всеволод Волков обращает внимание, что судьи не рассматривали вопрос практического исполнения принятых ими решений, поэтому именно судебный исполнитель должен будет установить, есть ли на балансе Проминвестбанка и Сбербанка какое-либо имущество, принадлежащее РФ, и предпринять исполнительные действия в отношении такого имущества.
Выполнить решение суда будет сложнее, чем казалось на первый взгляд. "Главной задачей по воплощению решения Верховного Суда в жизнь будет работа исполнителя по поиску таких активов, их установлению (идентификации) и обращению на них взыскания. Действительно, в этом могут быть определенные технические сложности, хотя само решение вполне можно реализовать", - говорит управляющий партнер адвокатского объединения Suprema Lex Виктор Мороз. Управляющий партнер юркомпании Primelex Александр Хацкевич предупреждает, что если выполнение судебных решений будет все же осуществлено за счет активов украинских "дочек" российских государственных банков, сразу же последуют ответные иски таких банков.
Но еще до январского решения Верховного Суда банкам удавалось в суде отменять сентябрьские аресты, например, 22 октября Киевский апелляционный суд отменил постановление частного исполнителя Каращук К. в отношении ареста акций Проминвестбанка. К слову, Верховный Суд 28 февраля 2019 года оставил решение апелляционного суда в силе. Арест имущества Сбербанка апелляционный суд отменил 20 ноября, арест акций ВТБ Банка был снят 20 декабря 2018-го.
Ликвидации ВТБ Банка ничего не угрожает
Если бы формулировки Верховного Суда изначально были указаны в решении Апелляционного суда Киева, ВТБ Банк, возможно, смог бы продать свои активы и продолжить существование. "Приостановление операций по продаже имущества, находящегося на балансе АО „ВТБ Банк", непосредственно затрагивает права и интересы банка на возврат вкладов, а также делает невозможным выполнение банком своих обязательств, предусмотренных законом и договором. Блокируя активы банка, Апелляционный суд Киева фактически взял на себя исключительные полномочия Нацбанка и подменил функции контролирующего органа", - утверждали в ВТБ.
Неизвестно, будет ли российский Банк ВТБ судиться с Украиной из-за потери своей "дочки", ведь фактически украинская судебная система исправила фатальную "ошибку" Апелляционного суда. Но процесс неплатежеспособности и ликвидации ВТБ Банка никак невозможно повернуть вспять.
Точно понятно, что решение Верховного Суда не угрожает способности Фонда гарантирования вкладов физлиц продавать активы ВТБ Банка в рамках ликвидации, начавшейся 28 ноября. "Все его активы были инвентаризированы и включены в ликвидационную массу. После утверждения ликвидационной массы исполнительная дирекция Фонда утверждает порядок и условия ее реализации. Имущество банка подлежит продаже как целостный имущественный комплекс или, если это невозможно, по частям. При этом наложение новых арестов или других ограничений относительно распоряжения имуществом банкрота не допускается", - поясняет Всеволод Волков.
Но Виктор Мороз считает, что признание банка неплатежеспособным или начало процедуры его ликвидации не передает банк в собственность государства или его отдельных учреждений (ФГВФЛ). "Уполномоченное лицо Фонда гарантирования действует от имени банка, фактически являясь его представителем, поэтому запрет банку осуществлять отчуждение имущества, принадлежащего Российской Федерации, вполне выполним. Теперь задача исполнителя, который будет реализовывать решение в пользу группы „Приват", найти имущество РФ в активах ВТБ Банка и проконтролировать, чтобы Фонд его не реализовал. Все остальные активы банка Фонд может реализовывать в общем порядке для неплатежеспособных банков", - отмечает Виктор Мороз.
Действия по шаблону
Решение Верховного Суда может помочь украинским компаниям, которые судятся с Россией, взыскивать ее активы внутри Украины. Суды могут начать признавать государство собственником активов, которые принадлежат юридическим лицам, учредителем или собственником которых является государство. "В первую очередь это касается случаев, когда государство является не 100-процентным собственником таких юрлиц. Эта проблема существует уже давно при выполнении решений международных коммерческих арбитражей", - говорит Александр Хацкевич. Учитывая огромное количество имущества, утраченного украинскими инвесторами в Крыму и на Донбассе за последние годы, потенциальные истцы будут использовать это решение для формулирования своей правовой позиции и защиты своих интересов, считает юрист.
"Полагаю, что может появиться серия исков от инвесторов, пострадавших от экспроприации Россией имущества в Крыму, которые пойдут в международный арбитраж с аналогичными требованиями. Перспектива таких исков достаточно хорошая", - считает Виктор Мороз.
Такая судебная практика может "бумерангом" ударить по Украине. Если иностранный инвестор (даже РФ) выиграет суд против государства Украина и докажет наличие государственной доли в украинских компаниях, он сможет обратить взыскание на такую долю. Этот риск ареста и блокировки активов украинских компаний и банков с государственной долей касается в том числе украинских активов в зарубежных юрисдикциях. "Если юридическое лицо частного права (в данном случае банки) не имеет достаточной операционной и институциональной независимости от государства, то на его активы может быть обращено взыскание", - считает Виктор Мороз.
Именно такая позиция была у истцов в деле "Коломойский против России". Они сослались на практику ЕСПЧ (решение от 23 сентября 2003 года в деле "Радио Франс и другие против Франции"), согласно которой государство не несет ответственности за долги госпредприятий только в тех случаях, когда такие госпредприятия имеют достаточную институциональную и операционную независимость. "Государственная корпорация „Внешэкономбанк" фактически действует как агент государства Российская Федерация и, следовательно, может отвечать по обязательствам Российской Федерации на территории Украины", - отмечали истцы. Соответственно, если государственное предприятие не обладает достаточным уровнем институциональной и операционной независимости, оно может отвечать за долги государства.
Но Верховный Суд своим решением, в отличие от позиции Апелляционного суда Киева, обезопасил Украину, разрешив взыскивать лишь активы, принадлежащие должнику - государству РФ. "На сегодняшний день очевидно одно: Украина не заинтересована в том, чтобы украинские государственные предприятия отвечали своим имуществом за обязательства Украины, в том числе по судебным решениям", - считает Всеволод Волков. Он придерживается мнения, что решение Верховного Суда вызвало больше вопросов, нежели дало ответов и разъяснений. "Оно является резонансным для Украины, однако не думаю, что такая практика станет трендом в признании и исполнении арбитражных решений в Украине", - отметил Всеволод Волков.
