Порохо-Троцкий против Зе-Ленина
Подписание Леонидом Кучмой в Минске "формулы Штайнмайера" привело к буре мелких протестов в Киеве и ряде других городов. Противники "формулы" (а по сути - противники Минских соглашений) называют избранный властью путь "зрадой", подразумевая, что все остальные пути "зрадой" не являются. Но так ли это?
Минск - это Брест сегодня?
Нынешняя ситуация, в которой оказалась Украина, отнюдь не уникальна. Еще в 1918 году едва пришедшая к власти партия большевиков разрывалась на части по вопросу заключения Брестского мира с Германией. Кстати, Брест-Литовск - это нынешний Брест, находящийся, как и Минск, в Беларуси. Так что даже в этом аналогии очевидны.
Большевики тогда разделились на три части. Одни (во главе с вождем Владимиром Лениным) выступали за "похабный мир", который означал отдать немцам немаленькую часть территорий (часть Украины, Беларуси и всю Прибалтику), а взамен получить передышку. Желание мира Ленин объяснял просто: у нас развалена страна и нет армии.
Вторая часть (во главе с любимцем партии большевиков Николаем Бухариным) требовала вести революционную войну: мол, лучше погибнуть героями, чем договариваться с агрессором. На этой позиции поначалу стояло большинство.
И была еще третья часть, возглавляемая еще одним вождем, - Львом Троцким. Он предлагал формулу, которую потом в течение десятилетий в здравом уме никто не мог понять, - ни мира, ни войны. То есть армию распустить, но мир не подписывать.
Несмотря на очевидную абсурдность "формулы Троцкого", именно он поначалу возглавлял переговорную группу в Бресте и фактически сорвал переговоры, что в результате привело к потере еще больших территорий. А еще большая абсурдность в том, что спустя столетие в Украине нашлись последователи Троцкого.
Ни мира, ни войны
Большинство тех, кто в последние дни выходил на митинги против "капитуляции", слабо представляют свой вариант решения проблемы Донбасса. В их видении все решается просто: неподконтрольные территории отделить, а линию разграничения превратить в гигантскую Китайскую стену. Ну или Берлинскую. И при этом никаких мирных соглашений не подписывать и не выполнять.
Подобный сценарий, кстати, не нов: его разновидность уже почти полвека реализуется на Кипре, где сначала турецкие сепаратисты при поддержке Турции подняли восстание, требуя восстановления своих прав, а потом уже - после прекращения боевых действий - греческая часть Кипра не захотела, чтобы турецкий Северный Кипр присоединяли обратно. И сегодня многие жители греческого Кипра выступают против объединения с северной частью, причем их аргументы удивительно похожи на украинские: у нас - европейские паспорта и развитый туризм, а они никуда не могут выехать, кроме Турции.
Такую ситуацию в идеале видят и украинские последователи Троцкого. Вот только, продолжая логику "Китайской стены" на Донбассе, нужно сразу же возводить такую же на линии, отделяющей Крым, то есть тоже не признавать оккупацию, но при этом не надеяться его вернуть. И просто строить процветающее европейское государство.
Вот только если продолжить эту логику еще раз, то неизбежно следует вывод: государство, отделившее себя стеной от части своих территорий, не попадет в Евросоюз или НАТО даже в далекой перспективе. Потому что Украина - не Кипр.
Никакая стена не поможет в ситуации, когда Донбасс в составе украинского государства и Донбасс "за стеной" ментально ближе друг другу, чем Центральной или Западной Украине. Потеря второй части Донбасса может произойти не после наступления из-за стены, а в результате дестабилизации изнутри (причем все попытки украинизировать регион только способствуют этому). И тогда стену придется переносить на сотню километров западнее.
Но и это еще не финал. Харьковская область и южная часть Запорожской тоже ментально ближе к Донбассу, чем к Центральной и Западной Украине. И даже если стена будет построена по всей границе с Россией, внутренняя дестабилизация рано или поздно приведет к тому, что стену снова придется двигать. И где она в итоге остановится - на Днепре или еще дальше, - не предскажет никто.
Революционная война
Небольшая, но наиболее активная часть украинского общества является последователями Бухарина. Украинские националисты, правда, не говорят о готовности погибнуть героями и проиграть - они убеждены, что их "революционная война" обязательно приведет к победе.
Логических аргументов в поддержку такого сценария, правда, не больше, чем в предыдущем варианте. О наступлении прямо сейчас никто не говорит, поскольку это и есть вариант "проиграть героями". Поэтому фактически сторонники "революционной войны" предлагают сохранять статус-кво времен Порошенко: вести вялотекущие боевые действия с надеждой на то, что рано или поздно (например, после смерти Владимира Путина) Россия развалится и Крым с Донбассом можно будет взять голыми руками.
Сторонников такого сценария греет аналогия с "хорватским вариантом", когда в 1995 году хорваты дождались ослабления Сербии и вернули себе Сербскую Краину.
Однако на практике сценарий "революционной войны" ведет все к тем же последствиям, что и "формула Троцкого": в ожидании развала более мощная экономически Россия сможет вести работу по дестабилизации Украины гораздо успешнее, чем весь остальной мир будет вести работу по дестабилизации России. Тем более что отказ Украины от выполнения Минских соглашений рано или поздно приведет к отмене большинства санкций против РФ.
Похабный мир
Заканчивая аналогии с 1918 годом, необходимо вернуться к "формуле Штайнмайера" и Минским соглашениям, которые выглядят "зрадой" только до тех пор, пока их не сравнивают с аналогами.
Тот же Брестский мир в итоге обошелся Советской России в потерю Украины, Беларуси и Прибалтики. Кроме того, Москва обязалась выплачивать Берлину контрибуцию золотом, нефтью и зерном. Это соглашение действовало всего восемь месяцев - до революций в Германии и Австро-Венгрии, однако в марте 1918 года такой развязки, естественно, предугадать никто не мог.
Существует также часто применяемая аналогия Минских соглашений и "формулы Штайнмайера" с Мюнхенским договором 1938 года, где Германия, Италия, Великобритания и Франция договорились о передаче немцам Судетской области Чехословакии, причем договорились за спиной самих чехов.
Однако отдаленное сходство Мюнхена-1938 с нынешней украинской ситуацией есть только в том, что одним из последствий соглашения 81-летней давности стала федерализация Чехословакии, в результате которой права автономии получило, кстати, нынешнее Закарпатье.
На этом сходство заканчивается.
Отличия же куда существеннее. Во-первых, как и в ситуации с Брестским миром, в Мюнхене речь шла об отторжении территории от Чехословакии. Во-вторых (и это самое слабое место аналогии), в Мюнхене говорилось о судьбе страны, которая почти 20 лет не воевала. И сравнивать ее с уставшей от пяти лет войны Украиной просто нелогично.
Тем более что "похабный" Минский мир, предлагаемый Украине, потерь территории не предполагает - наоборот, он означает их возвращение. Правда, не безвозмездное. Заплатить за возвращение территорий придется предоставлением нынешним сепаратистским "республикам" особого статуса, который фактически равен статусу автономии. Право на официальный русский язык, независимую от центра "народную милицию", автономные органы власти, которые Киев не может распустить, - все это выглядит ужасно для сторонников унитарной Украины, которые сравнивают потенциальный особый статус с тем, что Донбасс имел до 2014 года.
Однако сравнивать нужно не с Донбассом 2014 года, а с сегодняшним. Сегодня это территория, которая находится в состоянии войны с остальной частью страны, не платит налогов в украинский бюджет и даже пользуется валютой другого государства. Неужели это чем-то лучше особого статуса?
Часто аргументы противников Минских соглашений сводятся к тому, что они не хотят возврата в Украину 3-5 миллионов "ватников", которые поднимут рейтинг пророссийских оппозиционных сил. Что, в принципе, является просто дискриминацией по политическим взглядам.
Впрочем, даже если принять эту точку зрения, подобные рассуждения исходят из посыла, что абсолютно все украинские граждане на неконтролируемых территориях являются сторонниками "ДНР" и "ЛНР". Но как раз жители этих территорий знают минусы жизни при власти сепаратистов гораздо лучше жителей "большой" Украины. Поэтому логичнее предположить, что сторонников "пророссийской" оппозиции на неконтролируемых территориях может быть даже меньше, чем на украинской части Донбасса.
И еще один - более серьезный - аргумент против выполнения Минских соглашений: если Донбассу дать автономию, следом такие же права захотят все регионы.
В теории это возможно (хотя сложно представить Черкасскую область, требующую себе русский язык и "народную милицию"). И, опять же, в недавней истории есть боснийский пример, когда войну (еще более кровопролитную, чем нашу) остановили именно с помощью федерализации.
В свое время Петр Порошенко заявлял, что в законе об особом статусе нет никакого сепаратизма, поскольку прописанные в нем права имеют все польские гмины. Так почему Украине нужно бояться, что области получат те же права, которые имеют польские провинции?
Автор: Дмитрий Коротков
