"Фармак" заявил, что суд обоснованно отказал "Дарнице" в иске к Минэкономразвития
Обозначение "Корвалол Corvalolum" является хорошо известным, и решение Апелляционной палаты Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) об этом было законным и обоснованным, что подтвердил Хозяйственный суд Киева, заявила сегодня на своем сайте компания "Фармак".
"30 октября состоялось очередное судебное заседание по делу о хорошо известном обозначения "Корвалол Corvalolum". В ходе заседания, после заслушивания доводов сторон и полного и объективного анализа материалов дела, хозяйственным судом было вынесено решение об отказе в иске фармацевтической фирме "Дарница" к МЭРТ полностью. Это свидетельствует о том, что решение Апелляционной палаты МЭРТ о признании обозначения "Корвалол Corvalolum" хорошо известным - законное и обоснованное, и было принято с соблюдением всех требований действующего законодательства Украины", - сказано в сообщении.
Директор по правовому обеспечению АО "Фармак" Дмитрий Таранчук отметил, что производить лекарство "Корвалол" может любая фирма, но она должна это делать под собственной торговой маркой.
"Фармак" выступает за цивилизованное конкуренцию, и в течение долгих лет защищает свои права на хорошо известную марку "Корвалол Corvalolum". Мы защищаем свое право лишь на обозначение - бренд. Сам лекарственное средство и его составляющие не защищены патентом, и он не охраняется в Украине с точки зрения интеллектуальной собственности. Аналогичный препарат может выпускать любой производитель, который докажет его качество и эффективность и пройдет все необходимые разрешительные процедуры. Но под другим названием, под своим собственным брендом", - подчеркнул он.
Судебный спор между фармпроизводителями продолжается с 2004 года. В 2017-м Апелляционная палата Министерства экономического развития и торговли (МЭРТ) признала обозначение "Корвалол Corvalolum" хорошо известным по отношению к "Фармаку".
В 2018 году это решение отменил Киевский апелляционный хозяйственный суд по апелляционной жалобе "Дарницы". "Фармак" обратился в Верховный Суд, 25 июня Большая палата этого суда приняла решение направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.
