Цензура и борьба с РФ: в Киеве журналисты высказались про законопроекты о медиа и дезинформации
Журналисты, представители общественных организаций, народные депутаты и юристы встретились в Украинском кризисном медиа-центре, где обсудили законопроекты «О медиа» и «О противодействии дезинформации». О плюсах, минусах и скрытых угрозах законопроектов - читайте в материале.
Эти два законопроекта совсем недавно были предложены парламентом, но уже успели вызвать резонанс как в самой медиатусовке, так и среди рядовых потребителей контента.
Что предложили медиа-регулировщики
Проект закона Украины №2693 «О медиа» должен заменить пять медийных законов Украины:
- Закон «О телевидении и радиовещании»,
- Закон «О печатных средствах массовой информации (прессе) в Украине»,
- Закон «Об информационных агентствах»,
- Закон «О Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания»,
- а также Закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в Украине средствами массовой информации».
Все эти законы разрабатывались еще в 90-е, они устарели и требуют обновления.
Проект Закона «О медиа» содержит 124 статьи. Авторы законопроекта решили в «турборежиме» навести порядок во всей медиасфере страны. Как отмечается в «Пояснительной записке», принятие законопроекта «должно создать необходимые современные европейские условия для удовлетворения информационных потребностей граждан Украины, эффективного развития сферы предоставления аудиовизуальных медиасервисов с использованием новых технологий».
Аналитик Украинского кризисного медиа-центра Александра Цехановская в ходе обсуждения заявила, что Украине необходимо обновление законодательства в сфере медиа и принятие такого закона - это шаг вперед. Однако к документу есть и ряд вопросов.
«Вопрос, который интересует меня в большей степени - это вопрос к статусу и полномочиям Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания. Распространение полномочий Нацсовета на чрезвычайно большой круг субъектов можно теоретически назвать неконституционным. Ведь Конституция определяет телевидение и радиовещание, а не, например, печатные СМИ, как предмет государственного регулирования этого органа, и это может привести к тому, что без смен в Конституции такое расширение предложенных полномочий станет основанием для обращений в Конституционный суд и в результате мы не получим эффективного законодательного рабочего инструмента».
Она также раскритиковала требование о публикации персональных данных и о введении ежегодных отчетов для Нацсовета. Это создаст дополнительную нагрузку как на сами медиа, так и на регулятор и сделает работу этого органа неэффективным, - отметила аналитик.
Единственным представителем власти на встрече оказался Никита Потураев, один из авторов законопроекта, народный депутат Украины (фракция «Слуга народа»), заместитель председателя Комитета по вопросам гуманитарной и информационной политики, председатель подкомитета по вопросам информационной политики.
Он отметил, что законопроект полностью соответствует Европейским требованиям и разрабатывался при поддержке экспертов Евросоюза и Совета Европы.
«В середине февраля мы получим экспертизу и выводы от Европейского союза на этот закон, и все эти замечания будут учтены. Мое мнение - в законе нет конституционных угроз. Философия регулятора не в том, чтобы проверять всех, это не функция регулятора. Философия Нацсовета в том, чтобы проверять тогда, когда для этого есть основания, например, когда какое-то медиа нарушает законодательство или при получении лицензии. Практика предоставления отчетов - это мировая практика. Если отчеты пришли, если претензий нет, значит, медиа работает и его не надо проверять. Что касается персональных данных, то мы с коллегами из комитета информационной трансформации это вопрос доработаем. Угрозы доступа к персональным данным не будет, но регулятор сможет видеть абонентскую базу», - сказал Потураев.
Он также отметил, что секретариат готов принять все предложения по правкам к законопроекту и документ проходит доработку.
Один из главных оппонентов проекта закона, автор альтернативного законопроекта, народный депутат Украины (фракция «Европейская солидарность»), член Комитета по вопросам гуманитарной и информационной политики Николай Княжицкий отметил наиболее важные моменты в законопроекте - это обязательная регистрация онлайн-СМИ, прозрачность медиасобственности и финансирования медиа, а также обратил внимание на вопросы налогообложения медиа. Он сказал, что является противником регистрации и считает, что не чиновник должен решать регистрировать медиа или нет. Спикер отметил, что в целом поданный законопроект не плохой, но он против того, чтобы делать его политическим.
На вопрос налогообложения Netflix и других электронных сервисов, обратил внимание и журналист Павел Казарин, и попросил прокомментировать как авторов законопроекта, так и критиков. На что Никита Потураев отметил, что сам он противник «пиратства» и имеет платную подписку на Netflix, а вопрос налогообложения еще в стадии обсуждения и также проходит доработку, при этом в комитете ждут экспертизу от Евросоюза и Совета Европы.
Не прошла мимо вопроса налогообложения в новом медийном законопроекте журналистка и телеведущая Янина Соколова. Она отметила, что столкнувшись с отсутствием в стране законов о защите прав на контент, полагает, что в первую очередь «надо решить вопрос о защите авторского права на государственном уровне у себя дома, а потом снимать налоги».
Попытку регулирования деятельности международных ОТТ-платформ, таких как Netflix, Ivi и др. критики законопроекта назвали лоббизмом и коррупционной нормой. По мнению Николая Княжицкого, такие нормы вообще не должны подпадать под действие данного непрофильного законопроекта.
Своими сомнениями по поводу влияния Евросоюза на законотворцев в Раде поделилась Соломия Бобровская, народный депутат Украины (фракция «Голос) добавила, что надо рассматривать законопроект в разрезе вопроса национальной безопасности, а сам закон должен работать при любой власти. Депутат отметила, что в этом контексте надо держать в фокусе печатные СМИ, которые, в отличие от аудиовизуальных медиа в медийном пространстве выпадают из поля зрения СБУ. В качестве примера она напомнила о скандале с газетами Шария, которые «не видит» служба безопасности.
Свои замечания к медийному законопроекту высказала Наталья Гуменюк, журналистка, редактор «Громадського телебачення», член Рады по вопросам свободы слова и защиты журналистов. Она, прежде всего, обратилась к нардепам и, в частности, сказала: «Закон не видит слона в комнате. Ключевой проблемой украинских медиа есть олигархичность их собственников. В этом законе очень размыто написано о рынке в 35%, но де-факто ничего о том, что это закон будет способствовать деолигархизации медиа, способствовать отсутствию монополии, что есть на сегодняшний день наиглавнейшим. Пока есть в Украине большие олигархические холдинги, все остальные истории, связанные с бизнес группами, можно было бы обойти. Пока есть время и такая возможность, надо этот закон усилить теми вещами, которые касаются реальной угрозы».
Она также сказала о том, что в законе мало норм, которые бы способствовали развитию и становлению независимым медиа - упрощенной системе их лицензирования, созданию фондов развития и др.
Законопроект «О противодействии дезинформации» - быть или не быть
Законопроект содержит 135 страниц. Проектом закона предлагается создать индекс доверия к СМИ, так называемый «индекс качества», и ввести персону уполномоченного, который имеет право на доступ к персональным данным пользователей соцсетей. Также этот документ вводит понятие «опасная информация», «дезинформация», «недостоверная информация» и создает систему штрафов за их распространение.
По словам министра культуры, молодежи и спорта Владимира Бородянского, этот законопроект «является очень важным в условиях информационной войны с РФ и возможным финансированием некоторых СМИ страной агрессором». По мнению критиков - это создание «цензурного молотка, который легко может превратиться в цензурный бумеранг».
Представитель УКМЦ отметила, что в организации давно занимаются изучением методов российской пропаганды и считают инициативу правильной и нужной. Александра Цехановская с акцентировала внимание на проблеме определений и механизмов, которые связаны между собой.
«Я согласна с тем, что очень сложно наработать юридически полный и грамотный термин «дезинформация», но нам для этого необходимо приложить все усилия. Самым проблемным моментом здесь есть критерий полноты информации. У так называемых «распространителей информации» в отличие от, например, госслужащих, нет доступа к полной и объективной информации. Поэтому в том виде, в котором законопроект есть сейчас, он дает возможность привлечь к ответственности любого пользователя соцсетей, независимо от умышленного или не умышленного распространения ним какой-то информации. Мы должны понимать, что уровень медийной грамотности в нашей стране очень низок», - сказала аналитик.
Виктория Романюк, заместитель директора Могилянской школы журналистики, заместитель главного редактора StopFake отметила, что считает закон необходимым и готова годами прописывать дефиниции и механизмы, связанные с ним. Она считает, что нужно различать содержание законопроекта и эмоции, связанные с его авторами.
«Нам следует определить четкие спорные моменты и позитивные моменты: дефиниции, механизмы, криминальная ответственность за распространение дезинформации, уполномоченные - все, что нас беспокоит. Сесть всем вместе и четко прописывать все это, а не обсуждать нужно это нам или нет. Мы доросли до того, что это нужные вещи», - сказала специалист по фейкам и дезинформации.
В отличие от эксперта по фейкам, Николай Княжицкий и Янина Соколова считают, что закон о дезинформации в том виде, в котором он сейчас существует, не нужен вообще.
«По моему мнению, просто должна быть создана норма, которая будет ограждать информационное пространство от пророссийских СМИ, - сказала тележурналист. Ни при прошлой власти, ни при нынешней, не существует вообще никакого контроля, нет дисциплинарной ответственности этих СМИ. И этот закон не защищает нас, журналистов, и не мешает «фейкометам». Просто нужно создать механизм, который обеспечит создание чистого информационного пространства».
Соломия Бобровская также раскритиковала положения законопроекта, она против него и отметила, что при создании этого документа «кто-то, а точнее Минкульт, ошибся страной».
«Прошу не смеяться, но в «Слуге народа» тоже против законопроекта в том виде, в котором он есть. Все члены нашего комитета от фракции «Слуга народа» выступили против законопроекта. Он получил негативные отзывы от рабочей группы, которая разрабатывала законопроект «О медиа». В нем много багов, которые следует еще долго фиксить», - признался Потураев во время публичного обсуждения в Украинском кризисном медиа-центре. Нардеп рассказал, что над законопроектом «О дезинформации» работала рабочая группа под руководством медийного юриста Анатолия Максимчука.
Он добавил, что считает закон нужным и что следует продолжать работать над этим законопроектом. Он отметил, что закон должен дать возможность защищаться, но не должен убить свободу слова и свободу медиа.
Юристы, присутствующие на обсуждении, также назвали законопроект несбалансированным и отметили в нем большое количество нарушений норм права. Заместитель директора Института Массовой Информации, медиаюрист Роман Гловенко сказал, что стоит поработать над внедрением журналистских стандартов и повышать медиаграмотность среди потребителей контента. «Мы, к сожалению, можем получить от закона обратный эффект - цензуру, обвинения в эмоциях и на самом деле не сможем влиять на контент», - отметил юрист.
По мнению Натальи Гуменюк, этот законопроект вообще не стоит дорабатывать, его надо просто отозвать. «Государство не должно регулировать журналистов. Все эти вещи должны быть прописаны в законодательстве о безопасности», - отметила редактор Громадського.
Подвел итог обсуждению Николай Княжицкий: «Этот законопроект намного жестче, нежели в России. Там ничего такого нет. Там часть переписали с китайского закона «О добродетели». Сам закон «О дезинформации» ужасен. Давайте работать с текстами и не писать абсурдов, чтоб не ставать посмешищем ни один перед другим, ни перед международным сообществом».
