На суде по «Флагману» обманутые вкладчики требовали посадить Копецкую за решетку
Судебное заседание по делу кредитного союза "Флагман", которое состоялось в среду, 13 апреля, в Областном дворце культуры, ознаменовалось тем, что один из присутствующих - Павел Гайдаш - выступил с ходатайством, в котором просил взять Копецкую под арест.
Он пожаловался на то, что Копецкая обворовала больше тысячи вкладчиков, и на их деньги разживалась как могла - приобретала движимое и недвижимое имущество, земельные участки, "уводя их от конфискации".
- Мы неоднократно просили суд ограничить Копецкой Наталье Николаевне свободу передвижения, но понимания в суде мы не нашли, - говорил выступающий. - Последний раз с таким ходатайством мы обратились к суду 9 декабря 2015 года. Суд же отказал нам в содержании Натальи под арестом на время рассмотрения уголовного дела по сути.
В общем, суд тогда решил, что доказательств того, что Копецкая пытается скрыться от органов суда и следствия или совершать другие действия, направленные на противодействие расследованию дела, недостаточно, и содержать ее под стражей смысла нет.
Однако Гайдаш заявил, что пользуясь свободой, Копецкая уже пыталась "с помощью своих сообщников спасти от конфискации земельные участки общей площадью 4 га и стоимостью свыше 200 тыс. гривен". При этом "сообщники знали, что идет суд над Копецкой с тяжелыми статьями Уголовного кодекса".
Он отметил, что прокуратура Николаевской области 11 января 2016 года открыла производство по факту вывода из-под ареста земельных участков руководителя кредитного союза "Флагман".
- Какие еще нужны доказательства, чтобы особо опасную обвиняемую поместить в СИЗО на время рассмотрения дела по сути? - обратился выступающий к судьям.
И потребовал у суда, учитывая вышеизложенное, применить к Копецкой меру пресечения в виде содержания под стражей без возможности внесения залога.
Присутствующие в зале вкладчики стали активно поддерживать озвученное ходатайство. Некоторые требовали "засудить Копецкую", "арестовать и посадить" настолько эмоционально, что судьям пришлось делать им замечания, предупреждая, что в следующий раз их придется удалить из зала.
Адвокат обвиняемой Сергей Безушко подтвердил, что прокуратура Николаевской области действительно подавала ходатайство в Центральный районный суд об аресте имущества Копецкой. Но речь там шла о двух дачных земельных участках - один площадью 8 сотых, второй 15 сотых гектара. Рассмотрев ходатайство прокуратуры, суд вынес решение отказать в их аресте.
- Мы на это заседание не приглашались, в нем не участвовали, но суд отказал. Мы будем это решение приобщать к материалам уголовного производства. Там написано, что суд не усматривает в действиях Копецкой вообще состава преступления, - сказал Безушко, чем вызвал бурю негодования в зале.
По словам адвоката Копецкой, прокуратура попыталась обжаловать это решение в Апелляционном суде Николаевской области, однако решение суда первой инстанции было оставлено в силе.
По поводу ходатайства, которое озвучил Павел Гайдаш, Безушко отметил, что вопрос об избрании меры пресечения, ее изменения и продления решается на определенной стадии производства, и после подготовительного судебного заседания эта стадия уже прошла. Прокуратурой этот вопрос уже ставился, суд по этому поводу принял решение, оно не отменено и нет никаких правовых оснований рассматривать этот вопрос снова, говорил Безушко.
Ходатайство Гайдаша (кстати, далеко не единственное, озвученное в ходе этого судебного заседания), адвокат и вовсе назвал попыткой давления на обвиняемую "в каких-то своих целях".
Когда судьи вернулись из совещательной комнаты, было зачитано постановление, в котором говорилось, что по ходатайству какой-либо из сторон процесса суд имеет право изменить, отменить или избрать меру пресечения для обвиняемого.
"В данном же случае ходатайство об избрании пресечения для обвиняемого заявлено лицом, которое не является субъектом обращения в суд с указанным выше ходатайством, - значится в постановлении. - Следовательно оснований для избрания меры пресечения нет".
Таким образом, в удовлетворении ходатайства было отказано. Присутствующие в зале стали кричать "Позор!" и председательствующей понадобилось некоторое время, чтобы их успокоить.
