У президента очень хорошо получаются импровизации

Влащенко: Сегодня у нас в гостях политический консультант, внештатный советник президента, Олег Медведев. Здравствуйте, Олег. Как президент готовится к публичным выступлениям? Медведев: Президент опытный, профессиональный управленец, человек с достаточным уровнем образования и жизненного опыта, чтобы самому ориентироваться в своих публичных выступлениях. Некогда существовали специальные структуры, специальные управления по подготовке публичных выступлений. Теперь таких не существует. Я, вообще, не работаю в Администрации президента, но, конечно, время от времени стилистически, редакторски, аналитически помогаю президенту готовиться к его важнейшим публичным выступлениям. Скажем, к таким, как был на День Независимости, или таким, как ежегодное послание. Но в таких случаях речь идет не о подготовке, а о помощи в подготовке, потому что стратегию того, что нужно сказать, суть того, что надо сказать, порядок мыслей, президент определяет сам.

- Эксперты отмечают, что выступления президента всегда исключительно удачные, очень экспрессивные. У меня все-таки такое ощущение, что его готовят, с точки зрения актерского мастерства. Мне даже иногда кажется, что у него и Гройсмана один и тот же преподаватель. Потому что Гройсман тоже изменил внешний рисунок своих выступлений - он неожиданно стал жестким и твердым.

- Я думаю, что вы преувеличиваете, и никаких преподавателей театрального мастерства нет. Есть политики, которые имеют от природы способности или талант оратора. Умеют четко и ясно формулировать свои мысли. Бывают политики, я таких в практике видел, которым хорошо выступать не помогут ни спичрайтеры, ни экстрасенсы, ни преподаватели театрального искусства. Я из своей ранней практики, политико-консультационной, вспоминаю одного кандидата на выборах в парламент, который просто при виде видео или телевизионной камеры впадал в натуральную панику, ему перехватывало дыхание, и он вообще ни о чем не мог говорить. В конце концов, этот человек так и не стал депутатом, я думаю, главным образом из-за того, что он не смог научиться говорить.

- Как часто импровизирует президент, или все его импровизации это то, что было продумано и придумано заранее?

- Вы сегодня просто мастер преувеличений. В выступлениях всегда есть импровизация, это, пожалуй, лучшее, что случается в выступлениях. Но у президента есть выступления, которые относятся к категории очень важных, которые имеют определенный стратегический вес. Таких выступлений, возможно, несколько в год. И именно в таких случаях, это те редкие случаи, в которых не бывают импровизации, где заранее должно быть продумано и отточено каждое слово, и оно должно быть произнесено так, как оно подготовлено. Большинство же выступлений, коммуникаций с людьми всегда дают время и место для импровизаций. У президента это получается очень хорошо.

- На День Независимости президент вспомнил стих Маяковского, посвященный Украине. Это была ваша идея?

- Все идеи, которые произносит президент, - это идеи президента. Единственное, что я могу сказать, что выступление на День Независимости, да еще и когда речь идет о военном параде, когда, вообще, речь идет о 25-летии Независимости, это точно - не время и не пространство для импровизации, потому что в таких выступлениях цена и вес каждого слова значительно больше, значительно сильнее, чем в обычных коммуникациях президента.

- То, что Гройсман поменял формат своих публичных выступлений, привело к росту его рейтинга. Как вы, как политтехнолог, можете это объяснить?

- Я думаю, что тот инцидент, который имел место между Гройсманом и Зубко, - это классическая импровизация. Это - непосредственная живая эмоция. Другое дело - она удачная или неудачная. Я думаю, что оба участника этого инцидента нашли его досадным, и, насколько мне известно, они его между собой исчерпали. Перевернули его страницу. Не существует, с моей точки зрения, технологии, которая позволяет рейтингом измерять, удачным или неудачным было выступление. Когда происходит какой-то социологический опрос, и он показывает его изменения, то можно, безусловно, только гипотетически, аналитически делать выводы, с чем собственно изменения связаны, следствием каких событий являются. Только, например, в США существует технология замеров общественного мнения после проведения телевизионных дебатов, которая, условно говоря, позволяет выверить, кто был убедительнее и как это влияет на рейтинги кандидатов. Но это специальная технология, технология в чистом виде, и когда опрос проводится настолько быстро и оперативно, что очевидно, что рейтинговые изменения не могли произойти вследствие каких-либо других событий, кроме удачности или неудачности выступления политиков на теледебатах.

112.ua

- Как вы считаете, рейтинг любого политика - это рейтинг его публичных проявлений или рейтинг его конкретных дел?

- Думаю, это зависит, безусловно, от того, есть ли политик при власти, или в оппозиции. В оппозиции как раз оценивают слова, а когда человек при власти, уже большее влияние на рейтинг оказывают конкретные дела и конкретная оценка деятельности этого политика. Безусловно, это зависит и от того, если политик у власти, насколько он давно пришел к власти и какой у него еще сохранился кредит доверия. Но сейчас важнее не рейтинги отдельных политиков, а проблема, связанная с тем, что, возможно, такая безграничная свобода слова у нас в стране, когда все обвиняют всех, когда в этих дискуссиях никто себя не утруждает аргументами. У нас вопиюще низкий уровень доверия к любым политикам со стороны людей. Обычно говорят: "Упал рейтинг власти". Но никто не обращает внимания, что если брать подавляющее большинство оппозиционных политиков, то кто из них может похвастаться другим рейтингом, чем власть? И это при том, что власть отвечает в стране за все, что происходит в стране в условиях войны и в тех обстоятельствах, в которых находится Украина, а оппозиция не отвечает ни за что. Поэтому, в принципе, я думаю, что социология никому не дает оснований радоваться и от всех политиков требует более ответственного отношения к информационной работе. Потому что война всех против всех не дает бенефиса никому из политиков. Более того, есть исторические уроки, которые наглядно демонстрируют, что в украинской истории, к сожалению, были моменты, когда из-за внутренней войны всех против всех, на фоне внешней угрозы мы теряли независимость. Думаю, что об этом будем вспоминать в течение ближайших нескольких лет, потому что мы вступаем в период празднования ключевых событий - века украинской национальной революции прошлого века.

- Какие у нас перспективы проведения реформ при таком тотальном кадровом голоде?

- Вы правильно отметили, что в стране есть довольно существенный кадровый голод. Это не значит, что совсем плохо с профессиональными людьми - есть проблема с мотивацией. Потому что не все профессиональные люди готовы работать на тех условиях, которые им предлагает государство, и за те зарплаты. Украина - это страна, где не доминирует государственный сектор, существует конкуренция между государственным и частным сектором, и очевидно, что частный сектор способен специалистам предлагать более достойные условия, чем государственный. Думаю, что это ключевая проблема. Сейчас многие критикуют кадровую политику, но с другой стороны, по крайней мере, в нашей новейшей истории еще не было столько творческих поисков, столько инноваций в кадровой политике, как это происходит сейчас. О результатах говорить еще рано. Год, два назад пришло очень много людей, которые подчеркивали, что они идут на государственную службу только на ограниченный промежуток времени. Кто-то работает, кто-то уже уходит. Трудно, но пробивает себе дорогу конкурсный подход. Часто, к сожалению, конкурсы оказываются формальными. Но довольно часто бывает, когда конкурсы проходят реально, и каждый имеет шанс пробиться через те конкурсы на ту или иную весомую должность. Например, интересный прецедент - назначение руководителя "Укрзализныци" с довольно неожиданным решением. На основе жесткого конкурса сформирована патрульная полиция, которую часто путают с Национальной полицией, но это немножко разные проекты. На конкурсной основе сформировано НАБУ, существует опыт, который неоднозначно воспринимается в обществе, привлечение иностранных специалистов.

- Как вы считаете, молодые лица в политике принесли больше пользы или вреда, выбрав для себя инструментом известные вещи: борьбу с коррупцией и т. д., которые сначала имели большую веру?

- Вы - слишком категоричны, потому что я, например, нахожусь в том возрасте, когда я не считаю, что молодость является неким очевидным преимуществом для того, чтобы предложить человеку ту или иную должность. Я давно занимаюсь политическим консультированием, и за более чем два десятка лет у меня перед глазами прошли политики нескольких поколений, и сейчас я уже могу видеть политиков, по возрасту внуков тех, с кем я начинал работать в начале 90-ых годов. В целом такое впечатление, что молодость - это, конечно, не очевидное в этом деле преимущество, и мне даже иногда кажется, что люди того, старшего поколения, возможно, еще вследствие какого-то советского наследия, имели больше каких-то красных линий, за которые они считали недопустимым заходить. Возможно, у них было чего-то больше нравственного, чем у младшего поколения, которое росло в эпоху первичного накопления капитала. Поэтому мне кажется, что главное все-таки не возраст. Я остаюсь сторонником такого подхода, что на успех реформы в той или иной отрасли можно рассчитывать в большей степени только тогда, когда этой реформой занимаются профессионалы, которые для данной сферы являются внесистемными людьми. По той же самой причине я активно поддерживал попытки привлекать иностранных специалистов.

- Какой-то минимальный аудит деятельности чиновников, которые идут, должен проводиться?

- Призыв иностранцев в украинскую власть на различные менеджерские должности - там, с одной стороны, было несколько человек очень публичных, и общество отношение к их работе составляет с хорошо известных публичных кейсов. А на самом деле, пришло очень много людей не на совсем публичные должности, и они до сих пор работают по несколько лет, привносят какие-то инновации, не занимаются своим пиаром и не очень сильно заботятся о том, как они могут выглядеть публично, но они делают свою рутинную работу, и таких людей достаточно много. Возможно, эти примеры важны, когда человек сосредоточен на своей работе и не думает о пиаре. Такие люди незаметны, но весьма полезны и эффективны на своих должностях.

- Почему власть предпочитает работать с мнением в социальных сетях?

- Во-первых, в социальных сетях, находятся люди, которых называют лидерами общественного мнения. Социальная сеть не изолирована, большинство этих людей ходят по телевизионным эфирам. А во-вторых - это для политиков канал быстрой обратной связи. Социальная сеть дает мгновенную реакцию. Хотя, довольно часто, с моей точки зрения - это очень ошибочная реакция. Я - сам часть социальных сетей, но часто ловлю себя на мысли, что социальная сеть - это классическая толпа, которая была описана еще более 100 лет назад в известных работах Лебона. Это очень похоже.

- Как вы относитесь к утверждению, что цифровая культура за короткое время сделает невозможным контроль СМИ со стороны государства?

- Восстание социальных сетей уменьшает роль телевидения, не говоря уже о роли печатных средств массовой информации. Социальные сети - это дисперсное явление, где очень сложно найти ту точку, через которую это можно как-то контролировать. Поэтому это значительно менее поддается контролю и не только со стороны власти, а, вообще, со стороны системных политических сил. Когда сейчас говорят о проблеме популизма во всем мире - это и есть как раз следствие влияния социальных сетей. Потому что пока не было социальных сетей, так или иначе телевизионное и медийное поле контролируется системными игроками, которые придерживаются определенных правил игры. Социальная сеть эти все фильтры убирает.

- Нуждаемся ли мы в изменении национальных символов?

- Я думаю, что это очень консервативный процесс, и мы наоборот сейчас имеем обратную тенденцию. Как показывают социологические исследования, которые недавно презентовал центр Разумкова, как раз растет популярность старых символов, в том числе и среди молодежи. Это речь идет и о флаге, и о гимне, и о национальных героях. Это среда достаточно консервативная, и быстрых изменений здесь ждать не следует.

- Спасибо большое. 112.ua