Apple пора отказаться от гибкой системы управления - мнение журналиста Vox
Редакция издания Vox опубликовала материал журналиста Мэтью Иглесиаса о том, как функциональная структура управления в Apple мешает компании двигаться дальше и вынуждает ее покидать рынки. По мнению автора, корпорации следует отказаться от гибкой системы управления, присущей стартапам, и начать работать «как большая организация». Редакция публикует адаптированный перевод заметки.
В ноябре 2016 года СМИ рассказали, что Apple прекращает разработку и производство роутеров AirPort и поддержку бэкап-сервиса Time Machine. В октябре компания объявила о прекращении производства внешних дисплеев и о заключении партнерства с LG - теперь корейская корпорация займется выпуском мониторов, «одобренных» Apple.
«С момента выпуска последнего поколения компьютеров Mac Pro прошло много времени, и специалисты убеждены, что Apple покинула этот рынок. В конце концов, любой профессионал заинтересован в том, чтобы получить самую последнюю версию программного и аппаратного обеспечения при покупке техники. Так что Pro-серия, которая не получает регулярных обновлений, уже не является Pro по определению. И даже если компания решит прямо сейчас выпустить новый Mac Pro, покупателей отпугнет вероятность того, что следующую версию придется слишком долго ждать», - пишет автор материала на Vox.
Некоторые поклонники Apple, замечает редакция, даже продвигают идею о том, чтобы упростить систему лицензирования - таким образом, чтобы сторонние производители могли создавать рабочие станции, совместимые с продукцией от Apple.
«Даже за развитием самых популярных продуктов от Apple руководство, кажется, не следит. Например, новый Macbook Pro предлагает пользователям много нового, но объем оперативной памяти достаточно низкий, в нем мало внешних портов, а внутреннее обеспечение - далеко не последней версии. Да, компьютер впечатляет, но как и другие продукты Apple, он не предназначен для профессионального использования», - говорит Иглесиас.
«Все это поднимает фундаментальный вопрос: если General Electric в состоянии строить реактивные двигатели, приливные электростанции, системы обработки данных для железнодорожных предприятий, оборудование для шахт, медицинские приборы и делать еще множество вещей, как так получилось, что самая дорогая компания планеты не может создать полноценную линейку профессиональных компьютеров?».
По мнению Иглесиаса, ответ кроется в корпоративной структуре Apple. Журналист отмечает, что корпорация сохранила систему управления, которая характерна для стартапов и небольших компаний, но редко встречается среди больших предприятий.
Функциональная структура против дивизионной
Всего, пишет Мэтью Иглесиас, существует два основных типа структуры управления в компаниях: функциональная и дивизионная. При функциональной структуре направления формируются вокруг областей экспертизы - разработка, интерфейсы, маркетинг, финансы и так далее. При дивизионной структуре сотрудники группируются вокруг направлений бизнеса.
В качестве примера компании с ярко выраженной дивизионной структурой издание Vox приводит конгломерат Berkshire-Hathaway Уоррена Баффетта. В головном офисе корпорации работает всего 25 человек, которые помогают Баффетту вести дела и составляют документы для регулирующих органов для всех подразделений.
«На самом деле это своего рода философская позиция Баффетта - она показывает, что предприниматель занимается инвестициями в компании и конкретных лидеров, а не менеджментом», - говорит Иглесиас. Каждое подразделение Berkshire-Hathaway обладает собственным штатом HR-специалистов, юристов и так далее.
«И хотя Berkshire-Hathaway - экстремальный вариант организации дивизионной структуры управления, ее принципами пользуется большинство крупных компаний. При такой организации каждый человек работает на конкретное подразделение, отвечающее за одно из направлений бизнеса. Существует также несколько функциональных групп (например, PR-подразделение или финансовый отдел), которые работают на всю компанию».
Функциональная структура управления в Apple
Apple работает не так, как Berkshire-Hathaway. «Обратите внимание на топ-менеджмент: здесь нет вице-президента по iPhone или руководителя направления Mac. Apple - почти полностью функциональная компания. В ней есть главный дизайнер, главный специалист по разработке ПО, старший вице-президент по аппаратному обеспечению - и почти никого, кто отвечал бы за конкретное направление бизнеса, кроме Анжелы Арендс, которая отвечает за ритейл».
Но и работа Арендс, пишет Иглесиас, лишь иллюстрирует, насколько укрепилась в корпорации функциональная структура. «При традиционной дивизионной структуре каждый руководитель отвечает прибыль и убытки, которые приносит его направление. И в этом контексте задачей Арендс было бы оптимизировать прибыльность розничных магазинов Apple. Но корпорации это не нужно. Apple Store - важная часть бизнеса Apple, но они скорее несут маркетинговый смысл и укрепляют бренд компании».
Функциональная структура позволяет сотрудникам работать вместе. Она помогает Apple создавать программные и аппаратные решения, которые можно применить сразу к нескольким продуктам. Руководители могут думать более широко, не акцентируя внимание на конкретных продуктах.
Дивизионная структура упрощает управление
«Совместная работа, инновационность и синергия - это то, чего хотела бы достичь каждая компания. Но мало кто пытается применять функциональную структуру в глобальных корпорациях - пусть она и звучит привлекательно, заставить работать такую организацию на практике слишком трудно», - пишет Мэтью Иглесиас.
В качестве примера журналист приводит структуру управления в Microsoft: в компании есть вице-президент, ответственный за направление Office, вице-президент по Windows и вице-президент «облачного» направления. В корпорации работают разработчики, которые помогают сразу по всем трем направлениям, но нет никого, кто был бы ответственен за разработку в целом. «Если с продуктом что-то не так - это вина конкретного человека», - объясняет Vox.
Такая структура также оказывается удобной для управления подразделениями вроде Windows - даже если направление не является приоритетным для компании, оно остается важным - и есть люди, которые отвечают только за него. Это гарантирует, что даже если фокус руководства сместится, подразделение будет работать с той же эффективностью, что и раньше.
Проблема с линейкой Mac - в структуре Apple
«Apple - огромная компания с гигантскими доходами, запасами наличности и глобальным брендом. Ей не должно составлять усилий регулярно представлять обновления для Mac или любых других устройств. Да, может быть трудно привнести в направление какие-то инновации. Но владельцам Mac это и не нужно - им нужна уверенность в том, что Apple будет регулярно предоставлять обновления аппаратного и программного обеспечения и не будет отставать от индустрии», - пишет Иглесиас.
Однако вместо этого складывается ситуация, когда Apple представляет радикальный редизайн своего компьютера, а потом три года не возвращается к устройству. «Но компания, в которой эффективно организовано руководство, не представляет большие обновления лишь от случая к случаю. Она постоянно улучшает устройства».
Apple занимается развитием самой важной части своего бизнеса - смартфонов. Пытается выйти на рынок «умных» часов. «И бизнес Mac отходит на второй план. Остальные направления и так доставляют компании немало хлопот, а заниматься Mac никто не должен - в компании нет человека, который бы отвечал за направление. Функциональная структура ставит на первый план самые важные для бизнеса продукты. И это значит, что Mac оказывается последним направлением, о котором заботятся в Apple».
«Но внешние мониторы и настольные компьютеры - перспективное направление, рынок только растет, и Apple стоило бы заняться развитием этого подразделения. И становится не ясно, отвечает ли функциональная структура потребностям корпорации. Вероятно, Apple могла бы извлечь выгоду из более четкой структуры», - пишет Иглесиас.
«Да, уход от функциональной структуры заставит Apple понести новые расходы. Компания может утратить гибкость, присущую стартапам. Но уход Apple с крупных рынков свидетельствует о сложностях внутри компании. Apple уже огромна, но она хочет стать еще больше. И чтобы осуществить эти планы, компании, возможно, придется отступить и начать работать как большая организация», - заключает журналист.
General Motors IPhone Microsoft
