Интернет-провайдеры требуют возбудить дело на судью, которая закрыла 400 сайтов
Интернет ассоциация Украины, объединяющая 220 игроков рынка, обратилась в Национальное антикоррупционное бюро о признаках коррупционного уголовного преступления в действиях судьи Голосеевского районного суда г. Киева Плахотнюк К.Г. при вынесении ей решения от 04.02.2021 по делу № 752/22980/20 в уголовном производстве №12020100010005155 от 17.12.2020.
InternetUA сообщал, что судья Плахотнюк "отличилась" тем, что приняла решение о требовании к провайдерам "закрыть доступ" к более 400 веб-ресурсам. Это решение было размещено на сайте НКРСИ,?? затем удалено.
В письме ИнАУ отмечается, что в действиях следственного судьи Голосеевского районного суда г. Киева Плахотнюк К.Г. имеются признаки того, что Постановление вынесено исключительно в интересах физического лица и вопреки интересам общества, а также в условиях отсутствия законодательно определенной процедуры, как "закрыть доступ к вебресурсам в сети Интернет".
Кроме неверного применения судьей положений нормативно-правовых актов, Ассоциация не исключает, что при вынесении Постановления судья Плахотнюк К. могла иметь частный интерес, что повлияло на ее необъективность или предвзятость при вынесении Постановления.
"Считаем, что в действиях следственного судьи Голосеевского районного суда г. Киева Плахотнюк К. имеются признаки того, что Постановление вынесено исключительно в интересах физического лица и вопреки интересам общества, а также в условиях отсутствия законодательно определенной процедуры, как "закрыть доступ к вебресурсов в сети Интернет". Ведь только в единственном случае, в соответствии с пунктом 18 статьи 39 Закона Украины "О телекоммуникациях", операторы и провайдеры телекоммуникаций обязаны на основании решения суда (а не постановления следственного судьи) ограничивать доступ своих абонентов к ресурсам, через которые осуществляется распространение детской порнографии. То есть, ни названный закон, ни другие нормативно-правовые акты в сфере телекоммуникаций не содержат ни перечня оснований для закрытия операторами, провайдерами телекоммуникаций абонентам доступа к определенным веб-сайтам (вебресурсам), ни юридических и технических процедур выполнения таких действий.
К тому же, технически блокировка интернет-контента должна осуществляться владельцем веб-сайта или, в случае его недоступности - дата-центром, где размещен этот контент. Блокировка интернет-ресурсов на доступе неэффективна, а корректное блокирование технически невозможно из-за оверблокинга (избыточной блокировки) и ряда возникающих угроз кибербезопасности".
Редакции InternetUA удалось найти информацию, что судья Катерина Плахотнюк в сентябре 2020 года уже привлекалась к дисциплинарной ответственности Высшим советом правосудия. Очевидно, что имеются основания для очередного рассмотрения действий судьи данным органом, который единственный в стране имеет влияние на судейский корпус.
Ранее ИнАУ обратилась в Верховный суд с просьбой сформировать и предоставить судам разъяснения по вопросам применения законодательства в ходе рассмотрения ходатайств следователей, прокуроров о наложении ареста на имущественные права интеллектуальной собственности, которые используются на веб-ресурса в сети Интернет, и недопущения установления судами незаконных обязательств операторам, провайдерам телекоммуникаций.
ИнАУ видит в таких постановлениях нарушения процедуры обеспечения судебных решений из-за отсутствия идентификации субъектов хозяйствования, на которых накладывается обязательство, отсутствие правовых оснований для ареста имущества, нарушение законных прав операторов, провайдеров телекоммуникаций, нарушение конституционных прав пользователей, несоответствие европейской судебной практике, а также техническую невозможность корректного выполнения этих обязательств по блокированию без ущерба безопасности и оверблокингу.
Кроме того, подобная практика создает почву для возможных коррупционных действий.
